Живая основа пространственного развития города

Современные города требуют нового профессионального знания, новых методов планирования, управления и регулирования. Город живет тогда, когда в нем живут люди. Главная сила притяжения людей к территории – интерес. Главное условие, вызывающее интерес к городскому пространству у людей, – это «живая основа», формирующая среду обмена впечатлениями, ощущениями, товарами, идеями. В статье рассматривается один из главных городских каркасов – «живая основа» пространственного развития, накопленная и выращенная городскими сообществами всех поколений.

Рисунок 1. Тобольск. Социокультурный каркас города. Разработчик – Институт территориального планирования «Град»

Исключительность профессионального права планировщиков и архитекторов на из-менение городов – это миф. Мир изменился. Современный город уже не слушается безого-ворочно руководящего приказа градоначальников. Остается только сожалеть, что еще мно-гие российские чиновники и градостроители питают иллюзии относительно своей непре-взойденной значимости в сфере городских преобразований и по-прежнему находятся в плену «административного восторга». В то же время радуют прогрессивные взгляды и открытое признание права на город живущих в нем людей, провозглашенного Анри Лефевром [1] и поддержанного многими нашими соотечественниками, в том числе архитектором А.Е. Фроловым и экономгеографом К.К. Ананичевым. Авторы приводят пример утопической идеи переустройства городов и общества по-шигалевски из романа-предупреждения «Бесы» Ф.М. Достоевского и утверждают, что никогда, планируя для своего народа какое-либо светлое будущее, нельзя стремиться этот народ переделать. Авторы доказывают абсурдность доводов, оправдывающих провалы принимаемых без участия граждан государственных решений словами: «меры принимаются правильные, но народ наш, к сожалению, их не понимает» [2].

Города развивают тысячи, миллионы людей, живущих в них, оживляющих их своим присутствием, изменяющих их своей деятельностью. Люди выбирают города на свой вкус (и спорят о вкусах), выбирают районы в городах, улицы, кварталы и дома. Если не находят «своего» жизненного пространства – создают его сами или уезжают в другой город. Откры-тое мировое пространство и свобода выбора меняют отношение к управлению простран-ственным развитием городов, заставляют искать новые подходы, формировать новые науч-ные взгляды. Командно-административное управление постепенно перерастает в гибкое правовое регулирование. Города требуют нового профессионального знания, новых методов планирования, управления и регулирования. Об этом статья.

Схема расселения и производительных сил составляла пространственный каркас Со-ветского Союза. Государство обладало почти абсолютной силой управления жизненными процессами своих граждан в пространстве и времени. Города планировались, строились и заселялись там и так, как было нужно Госплану. Теперь градообразующие предприятия ухо-дят в прошлое. На смену им идут градообразующие люди – это новые люди [3]. Люди более свободные, более смелые, более творческие. Новым людям тоже нужны города. Мы не гово-рим о строительстве новых городов, хотя они, конечно, тоже нужны. Здесь мы рассмотрим возможности развития, изменения наших российских городов к лучшему. Зачем менять? Все живое меняется. Часто употребляемая по отношению к городу метафора «живой организм» вполне приемлема при рассуждении о планировании пространственного развития города. Правда, лучше было бы говорить о городе как о содружестве многих и разных «живых орга-низмов», как предлагает И.А. Бондаренко [4]. Попробуем выявить признаки живого города. Затем сформулируем принципы и условия, при которых город будет жить, будет развивать-ся, изменяться к лучшему. Эти принципы постараемся применить при планировании, управ-лении и регулировании пространственного развития городов. Возможно, принципы изменят (или отменят) отдельные правила, нормативы, стандарты градоустройства, унаследованные нами из советского прошлого или заимствованные у других стран и народов, но не принятые современным городским сообществом и потому «неработающие». Известно, что городское пространство создается множеством участников, и доля государственного (бюджетного) финансирования в градостроительство (создание зданий и сооружений) не велика, при том что все больше объектов культуры, спорта, образования и даже здравоохранения строятся и функционируют за счет частных инвестиций. Значит, «работать» на благо будут только те правила, которые приняты добровольно, без принуждения, которые исполнимы и привлекательны для вовлечения все большего числа участников в развитие и жизнь городов.

Меняется суть градостроительства. Градостроительство перерастает в градоустрой-ство [5]. А значит, должны измениться и градостроители. Прежде мы исполняли роль про-фессиональных уполномоченных архитекторов и инженеров, которые должны были спроек-тировать единственно правильное решение, подлежащее беспрекословному внедрению в городе. Теперь же мы выступаем экспертами и консультантами, организующими обсуждение будущего городов, предоставляя информацию и аналитические материалы, чтобы помочь жителям сделать свой собственный выбор. И чем лучше мы сможем собрать, преобразовать, понять и объяснить исходную информацию о городе, которая включает в себя не только данные о застройке, о городских ландшафтах и инфраструктуре, но и данные о людях, об их поведении, об их оценках городской среды и качества жизни в городе, тем лучше будут наши сценарии, наши рецепты городских преобразований.

Энтони Таунсенд называет города результатом кластеризации взаимодействий соци-альных сетей и хранилищами цивилизации и культуры, которые вырастают из этих взаимо-действий [6]. Города нельзя измерить гектарами, квадратными метрами или даже количе-ством жителей. Города живут одновременно вековой памятью, красотой и знаниями, пере-живаемыми множеством самых разных горожан, которые во многом за счет информацион-ного прорыва становятся более требовательными к окружающему их пространственному миру.

Чтобы не отставать от времени, градостроительство должно стать более подвижным, текучим процессом, а не нудным и утомительным трудом с регулярным циклом обновления генеральных планов, устаревание которых начинается со дня их утверждения, каковым оно сейчас является в большинстве российских городов. Схожие проблемы мы наблюдаем и в зарубежной практике. Майкл Джорофф, изучавший планирование и развитие в Массачусет-ском технологическом институте, утверждает, что «планирование станет процессом более итеративным, чем раньше. Генпланы уступят место генстратегиям» [6]. Автор настоящей статьи также видит будущее пространственного планирования именно в единых стратегиях социально-экономического и пространственного развития городов [7]. Новые варианты пла-нирования будут сочетать в себе как фиксированные, предсказуемые элементы, так и пустые рамки, рассчитанные на более позднее заполнение. Такой подход позволит часто обновлять планы, отражая изменения, происходящие в социальной, экономической и экологической сферах. Что еще более важно, благодаря ему потоки данных, производимые умными систе-мами, могут служить основой для такого обновления. О таком переходе к моделированию городских изменений, соответствующих потребностям и ожиданиям новых умных людей, пишет Энтони Таунсенд в книге «Умные города» [6].

Город живет тогда, когда в нем живут люди. Основным статистическим признаком живого города вне всяких сомнений автора статьи является положительная демографическая ситуация – рождаемость выше смертности и миграционный прирост. Если приезжающей молодежи больше, чем покидающей город, этот город жив. Если молодые люди создают в городе семьи и воспитывают здесь детей (более чем двоих) – этот город жив. В современной России таких «живых» городов единицы, за исключением столиц и нескольких миллионни-ков. Причина такого положения, безусловно, кроется не только в планировании и управле-нии пространственным развитием мест для жизни людей, но и в этом тоже. Многочисленные социологические исследования говорят о высоком рейтинге показателей качества среды в собственных оценках городских преимуществ и недостатков жителями нашей страны.

Интерес – это главная сила притяжения людей к городской территории. Даже законо-датель предусматривает учет мнений всех заинтересованных лиц при планировании развития городов. Однако артикуляция консолидированного общественного и частного интереса во всем многообразии городского пространства остается сложнейшей задачей. Выявление существующего интереса, описание его признаков, формулирование кода интереса к городским пространствам представляется нам неким ключом к открытию нового знания, к постижению тайн городских преимуществ. Почему людям нравится этот город, эта улица и этот сквер? Почему в этом городе люди рискуют и вкладывают все свои сбережения в реализацию сомнительного, но своего собственного замысла? На эти и другие простые вопросы нет простых ответов...

Теория этногенеза Льва Гумилева захватывает наше воображение, аргументируя взле-ты и падения не только городов, но и национальных культур толчками и волнами массовой пассионарности, развивающимися по сверхнаучным, почти божественным законам [8]. Наш современник Майкл Сторпер более доступно объясняет сложность городских систем, пред-ставляя их как результат институционализированного пространственного поведения, а также социального и политического ответа на насаждаемые властью поведенческие стратегии [9]. Система планирования предлагает сценарии для множества участников городской игры, и если расписанные роли и возможности импровизаций увлекут потенциальных участников городской сцены, то можно ожидать успешных городских преобразований. Проведя серию наблюдений в нью-йоркском районе Сохо и обозначив закономерности, найденные при изучении сотен городских сюжетов и моментов, швейцарские исследователи Анне Миколайт и Мориц Пюркхауэр в книге «Код города» сделали попытку выявить те скрытые взаимосвязи, невидимые силы и неписанные правила, которые влияют на то, как горожане перемещаются, где останавливаются, чтобы отдохнуть, где собираются вместе, как подстраиваются под городскую среду [10]. В отличие от обычного театра, «театр улиц» вовлекает всех своих героев одновременно и в качестве действующих лиц, и в качестве зрителей. Авторы раскрыли внутреннюю логику города – его код, который ценит большинство горожан и который складывается путем компромиссов.

Политика развития города – всегда компромисс между разными возможностями и разными участниками. Двигаться вперёд приходится среди множества подспудных течений, определяющих жизнь общества, учитывать законы рынка, устремления населения, желания индивидов, амбиции выборных лидеров, выбирать путь с осторожностью, постоянно лавировать. В отличие от химической реакции в лабораторной пробирке, процессы в жизни общества протекают в условиях неидеального поведения его субъектов, а потому результат принятого решения или поставленного эксперимента рискует оказаться далеким от желаемого. И все же главное – действовать, запускать реакцию, сопоставляя величину ставки с шансами на выигрыш, оценивая вероятность успеха или поражения, полагает Ги Бюржель, размышляя на страницах книги «Умирает ли Париж?» о роли политиков в успешности развития современных городов [11]. Причем автор убежден, чтобы повлиять на сознательный выбор жителей, их надо убеждать, а не вынуждать, и ответственность политика не только в том, чтобы допустить появление новых форм, надо сделать так, чтобы люди их приняли. Генри Санофф предлагает использовать механизмы «партисипаторной демократии» как новый подход к процессу создания и управления городской материальной средой [12]. Основное достоинство этого подхода заключается в его потенциале к преодолению привычных границ между разными профессиями и культурами при принятии решения, которое является важным для всех горожан. А внедрение методов «партисипаторного проектирования» позволит всем членам общества приобрести навыки участия в общественной жизни и влиять разнообразными и эффективными способами на принятие всех решений, которые их касаются.

Определяющим сегодня является то, что существует множество политических, инсти-туциональных и культурных сил широкого действия, побуждающих бизнесы и людей выби-рать для себя города и находить в них место. Люди могут выбрать среду для выполнения своей любимой работы без адресной и даже без координатной привязки к конкретной терри-тории. Стабильным на какое-то время еще остается физическое место проживания, необхо-димое как минимум для воспитания детей. Важнейшим притяжением людей к территории становится школа (в том числе детские сады, гимназии и лицеи, музыкальные и художе-ственные школы, колледжи и университеты). Школа в самом широком и высоком смысле выходит на еще более передовой уровень, занимает то место для человека, которое и должна была занять давно – она становится проводником к лучшей, более интересной и насыщенной жизни.

Людям нужно пространство не для работы и не для сна. Людям необходимо жизнен-ное пространство, где им будет интересно жить – чувствовать, создавать, видеть, слышать, любить. Необходима среда, оказывающая когнитивное влияние, способствующая раскрытию талантов, вдохновляющая людей созидать, изобретать. Только талантливым людям по силам строить новые города, главная ценность которых – человеческое счастье, для выращивания которого необходим переход от экономики нефти и газа к экономике знаний и креативным индустриям [13, 14].

«Живая основа» – это главное условие, вызывающее интерес к городскому простран-ству у людей. «Живая основа» формирует среду обмена впечатлениями, ощущениями, това-рами, идеями. Как бы то ни было, в городе люди главнее зданий. Здания строятся для людей. Ги Бюржель говорит о Большом Париже как о живой агломерации, представляющей собой не сложение территориальных единиц, а сумму ее жителей, граждан, свободных и равных в правах и обязанностях [11]. Города создаются для людей. Живыми делают города люди, их деятельность, их отношения, их голоса, их самочувствие, их творчество, их внешний вид и возраст. Вы замечали, что город выглядит странно, неестественно, обделенно, если в нем мало детей или стариков? Но главное, живыми города делает движение увлеченных, деятельных людей. Движение – это жизнь. Ничто так не занимает людей, как наблюдение за человеческой деятельностью или переживанием, это известный факт. Не на море и не на огонь человек хочет смотреть бесконечно. Кино, театр, концерт, соседи, прохожие – вот что владеет нашим вниманием. Главное достоинство города Шарон Зукин видит в том, что он поддерживает постоянный диалог между двумя сторонами аутентичности: между чертами, которые каждое поколение считает «оригинальными», то есть «изначальными», потому что они сопровождали всю их жизнь, и теми, которые каждое поколение создает само [15]. Напряжение между корнями и новыми началами вызывает желание сохранить «аутентичный» город и развить центры новой культурной инновации. Города не могут принадлежать одному поколению, они всевременны, и в этом их ценность, они хранители исторически старого и двигатели креативного нового.

В поиске «живой основы» пространственного развития мы выявляем то главное, то фундаментальное, на чем держится город, что очерчивает его неповторимый образ, что фор-мирует код города. Это городские остовы или каркасы. Самые популярные каркасы – эколо-гический или водно-зеленый, транспортно-планировочный, экономический, социальный или социокультурный. Обо всех этих важнейших элементах городской системы написано много научных статей, учебников и методических пособий. Мы поговорим о другом, о главном каркасе – о «живой основе» пространственного развития города.

Если посмотреть ночной космический снимок, можно увидеть плотность поселений в стране и в мире. Так можно посмотреть и на город. Результат будет полезным, но не очевид-ным – яркость освещения не всегда говорит о жизненной наполненности, мы отчетливо увидим автомобильные заторы, но не сможем рассмотреть скопления человеческой энергетики, траектории ее перемещений.

В разное время суток, в разные дни недели, времена года мы изучаем движение людей в городе. Где людей больше? Где и зачем люди останавливаются? По каким улицам, тропинкам, аллеям и тротуарам длиннее и интереснее пешеходные маршруты? Множество живых движущихся точек на городской карте – это «живая основа», живой городской каркас. Чем оживленнее улица, чем нахоженнее тротуар, тем живее городское пространство. В оживленных местах процветает бизнес. В оживленных местах рождаются гениальные идеи. Здесь происходят главные обменные процессы. Наталья Зубаревич называет концентрацию и разнообразие двумя важнейшими факторами, определяющими формирование городов [16]. Авторитетный эксперт-экономист утверждает, что устойчиво развиваются только те города, которые обеспечивают достаточный объем экономики, чтобы быть привлекательными для новых компаний, работников и потребителей, и в которых при этом есть разнообразие. Именно обеспечение разнообразия – как экономического, так и социального, и средового Н.В. Зубаревич считает важнейшей задачей для современных городов, полностью подтверждая нашу теорию «живой основы».

Работа по выявлению и планированию пространственного развития «живой основы» может включать в себя несколько разделов. Разделы не привязаны к этапам. Приведем от-дельные из них.

Построение территориальной проекции «живой основы» города выполняется по из-вестным правилам градостроительного проектирования с использованием цифровых техно-логий. В крупном городе может быть выявлено несколько «живых основ», которые форми-руются в общественных центрах планировочных районов. В результате получается «живой опорный план», представляющий собой базу пространственных данных о существующем состоянии территории, которой мы в соответствии с результатами проведенных исследова-ний ограничили нашу «живую основу». Затем следует семантическое описание «живой ос-новы», составление перечня признаков, показателей и характеристик, их сравнительная оценка по геометрическим, координатно привязанным элементам городского пространства. Определенные по элементам признаки, показатели и характеристики качества среды, вклю-чающие архитектурно-художественные, экологические, транспортные, социальные, эконо-мические и другие свойства, позволяют рассчитать зависимости, выполнить пространствен-ный анализ и сделать обоснованные выводы в отношении возможных перспектив развития «живой основы» пространственного развития города.

Формулирование кода живого городского пространства – это самый сложный фраг-мент работы. Код может быть описан в виде принципов, символов, оценок и рейтингов. Хо-телось бы надеяться, что совсем скоро код придет на смену градостроительному регламенту и откроет намного больше возможностей для творческого развития городов.

Выявление «разрывов» в «живой основе» пространственного развития, обнаружение нежелательных «пауз» в городском лейтмотиве, которые могут быть заполнены, – это кро-потливая работа аналитика-антрополога. Здесь проводятся глубокие исследования правовых земельно-имущественных отношений и выявляются неэффективно используемые участки. При этом под эффективностью, безусловно, понимается не только экономическая эффектив-ность. Предложим в качестве пробного термина социокультурную эффективность использо-вания территорий, понимаемую как интегральный показатель вклада в качество среды (не будем путать этот еще неокрепший термин с индексом качества городской среды, утвер-жденным Минстроем России).

Разработка механизмов вовлечения всех заинтересованных лиц в реализацию воз-можных сценариев пространственного развития города (вариативный план мероприятий) выполняется с учетом множества факторов. Предполагаемые механизмы зависят от ментали-тета горожан, от навыков организаторов и консультантов, от заинтересованности собствен-ников недвижимости, расположенной на рассматриваемой территории, активности потенциальных инвесторов и многого другого.

Разработка мастер-плана (социокультурное и экономическое обоснование концепции пространственного развития) может касаться территории всего городского каркаса или его части в пределах локального общественного центра. Важно, чтобы концепция предлагала не готовый проект, а давала рекомендации, подчеркивала лучшие черты и образы выявленной «живой основы» и открывала возможности для создания новых сценариев, форм и силуэтов, обогащающих существующее пространство, его характер и жизнеустройство. Таким образом может быть предложено выращивание «живой основы» за счет бережного обновления го-родской среды без утраты прошлого, но с обогащением ее новыми формами и функциями, новыми условиями для взаимодействия людей. Прекрасным примером служит реализуемый во втором десятилетии двадцать первого века проект «Иркутские кварталы» [17]. Можем предположить, что совсем скоро мы научимся создавать мастер-планы в форме цифровых моделей-конструкторов, которые будут помогать «клиенту» сконструировать свой фрагмент нового пространства по своему вкусу, но как дружественную соседскую часть всего города.

Определение территориальных, экономических, организационных, институциональ-ных возможностей развития «живой основы» – это важнейшая часть работы, которую долж-на взять на себя муниципальная власть. Чтобы исключить или хотя бы минимизировать уто-пичность идеи, нужно предложить механизмы ее реализации. Подчеркиваем, что предлагаться должен не механизм, а механизмы, и перечень механизмов лучше оставить незаконченным. Территориальные возможности открываются через представление допустимых комбинаций перемежевания существующих земельных участков и соответствующее изменение допустимых объемно-планировочных параметров. Каждый из территориально-пространственных вариантов будет сопровождаться несколькими прогнозами экономической эффективности их реализации при различных видах использования. Предлагаемые организационные и правовые механизмы также должны открывать множество возможностей для рождения у «клиента» собственных идей. Главная задача – возбудить интерес и дать уверенность горожанину, что он способен стать творцом, что у него есть предпринимательский дар, и он востребован городом.

Создание цифровой модели пространственного развития «живой основы» города обеспечивает не только вариативный подход к пространственным и функциональным изме-нениям на уровне разработки мастер-плана, но и мониторинг реализации идей. И если что-то пошло не так и нужно получить очередной ответ на «что, если?», цифровая модель поможет выровнять курс каждому взявшемуся за дело градоустроителю.

Подводя итоги, подчеркнем, что успех развития и обновления городов во многом за-висит от качества исследований и смелости экспериментов. Города растут, опираясь на «жи-вую основу», созданную людьми всех поколений, когда-либо их населяющими, вместе с жи-вущими и мечтающими о счастье детей и внуков здесь и сейчас людьми.

Самое главное – это не выявление «живой основы», не разработка сценариев про-странственного развития, а постоянная популяризация идей такого развития, которое может воплотить гражданин, став предпринимателем. Главное – это вовлечение, разъяснение, убеждение, воспитание, выращивание гражданского общества и живой предприниматель-ской среды. Главное, что может сделать муниципальная власть, – это создать среду доверия и заменить формальное администрирование заявок на ежедневную работу по развитию жи-вого города с живыми людьми. А профессиональное научное сообщество должно продол-жать свое дело – исследовать, проектировать и экспериментировать.

Библиографический список

1. Lefebvre H., 1968: Le droit à la ville. Anthopos, Paris.

2. Фролов, А. Е., Ананичев, К. К. Основной ресурс: территория жизни / А. Е. Фролов, К. К. Ананичев. 2013. – 564 с.

3. Береговских, А. Н. России нужны градообразующие люди // Управление развитием территории. – 2013. – № 1. С. 35-38.

4. Бондаренко, И.А. Градостроительные традиции и современность / И.А. Бонда-ренко // Фундаментальные, поисковые и прикладные исследования Российской академии архитектуры и строительных наук по научному обеспечению развития архитектуры, градо-строительства и строительной отрасли Российской Федерации в2019 году: Сб. науч. тр. РА-АСН. Т. 1. – М. : Издательство АСВ, 2020. С. 151-158.

5. Береговских, А. Н. От градостроительства к градоустройству / А. Н. Берегов-ских. – Омск : Омскбланкиздат, 2018. – 424 с.

6. Таунсенд, Э. Умные города / Э. Таунсенд ; [пер. с англ. А. Шоломицкой]. М. : Издательство Института Гайдара, 2019. – 400 с.

7. Береговских, А. Н. Стратегия и генеральный план или стратегический гене-ральный план? // Лидеры стратегирования 2020, серия «Территориальное стратегическое планирование»: выпуск 25. – СПб. : Ресурсный центр по стратегическому планированию при Леонтьевском центре, 2020. – URL: https://stratplan.ru/108/?publicationtree_id=108

8. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. – М. : Издатель-ство АСТ, 2019. – 704 с.

9. Сторпер, М. «Ключи от города. Как устроено развитие?» / М. Сторпер ; [пер. с англ. О. Шаминой]. – М. : Strelka Press, 2018. – 368 с.

10. Миколайт, А. Код города. 100 наблюдений, которые помогут понять город / А. Миколайт, М. Пюркхауэр ; [пер. с англ. А. Тарасенко]. – М. : Strelka Press, 2020. – 152 с.

11. Бюржель, Ги. Умирает ли Париж? / Ги Бюржель ; [пер. с фр. Е. Туницкой и С. Колесникова]. – М. : Издательство «Дело», 2014. – 168 с.

12. Санофф, Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов / Г. Санофф ; [пер. с англ. А. Коннова]. – Вологда : Проектная группа 8, 2015. – 170 с.

13. Крашенинников, А. В. Когнитивные модели городской среды : учеб. пособие по монографии А. В. Крашенинникова «Когнитивная урбанистика : архетипы и прототипы городской среды» / А. В. Крашенинников. – М. : КУРС, 2020. – 210 с.

14. Флорида, Р. Кто твой город? Креативная экономика и выбор места жительства / Р. Флорида ; [пер. с англ. Е. Лобковой]. – М. : Strelka Press, 2014. – 368 c.

15. Зукин, Ш. Обнаженный город. Смерть и жизнь аутентичных городских про-странств / Ш. Зукин ; [пер. с англ. А. Лазарева, Н. Эдельмана]. – М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2019. – 353 с.

16. Зубаревич, Н. В. Страна городов: теория и практика российской урбанизации // Стимулы. Парадоксы. Провалы. Город глазами экономистов / Отв. ред. и сост. В. Аузан. – М. : Strelka Press, 2016. С. 20-34.

17. Сайт проекта «Иркутские кварталы». URL : https://irkkvartal.ru/

Статья опубликована в сборнике научных трудов РААСН «Фундаментальные, поисковые и прикладные исследования по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасли Российской Федерации в 2020 году», Том 1, стр. 192-199.