Автор статьи: Путинцев Андрей Львович - директор архитектурного бюро ООО «АЛП», профессор кафедры градостроительства МАРХИ, кандидат архитектуры.

Под понятием «комфортная» среда обитания подразумевается не только удобная (в смысле рациональном), но и бесконфликтная, безопасная (в смысле социальном) среда. Часто употребляется понятие «дружественная». Именно это значение внутреннего состояния комфорта человека в его биосоциальном аспекте является одним из важнейших параметров оценки качества материально-пространственной среды наших современных поселений.
Каждый из нас (жителей мегаполисов или небольших населенных мест), будь он простым рабочим или высокообразованным представителем научной элиты, способен отчетливо (каждый по-своему) ощущать это самое чувство комфорта среды обитания (городской среды) на подсознательном уровне: хорошо мне тут, комфортно или нет. Для «чистоты эксперимента» следует абстрагироваться от частностей и рассматривать каждого человека как потребителя определенного количества необходимых биоэнергетических ресурсов для поддержания жизнедеятельности на достаточном (в современном понимании) уровне. Каждому из нас необходимо примерно одинаковое количество чистого воздуха, солнечного света, пищи, а также пространства, выраженного квадратными и кубическими метрами, для организации нормального процесса своей жизнедеятельности. Общеизвестные прописные истины, ничего нового. Однако, видимо, не для всех. Определенная доля субъектов градостроительных отношений (ст. 5 ФЗ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации») не разделяет этих истин или просто не знает о них (наивно предположим мы). Печальнее всего, что именно наиболее несведущие субъекты, отягощенные при этом властными полномочиями, зачастую имеют решающее влияние на принятие важнейших градостроительных решений. Если согласно нашим предположениям это происходит от нехватки знаний или профессионального опыта, то цель настоящей статьи – восполнить такой пробел в знаниях. Тем более что ее объем сопоставим с объемом лекции для студентов 2-3 курсов вуза.
В действующих нормативах градостроительного проектирования, например, Московской области, в таблице № 2 «Расчетные показатели интенсивности использования жилых территорий...» нормативный показатель плотности населения для жилого района колеблется от 98 чел/га (при средней этажности в 1 этаж) до 270 чел/га (при 17-этажной застройке). По нашим современным меркам кажется, что цифры вполне гуманные. Но вот в столбце таблицы, относящемся к кварталу, плотность застройки приводится только в кв. м/га, а «потолок» плотности установлен на 20 тыс. кв. м/га, что по социальному нормативу (18 кв. м/чел) позволяет расселить более тысячи жителей на гектаре. А если жилье реализуется по коммерческой схеме, то кто там смотрит, сколько людей будет проживать в квартире, доме, квартале, городе?
«Серьезные» субъекты градостроительной деятельности прекрасно проинформированы, что наша современная нормативно-техническая база (в особенности градостроительная) носит рекомендательный характер. А дальше, как в анекдоте: нельзя! Но если очень хочется, то можно! Иначе как тогда понимать (в конечном итоге) содержание п. 7.6 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, где говориться, что «плотность застройки жилых, общественно-деловых и смешанных зон следует принимать в соответствии с региональными градостроительными нормативами с учетом установленного зонирования территории, типа и этажности застройки, дифференциации территории по градостроительной ценности…» и т.д. и т.п. Венчает это пункт, как и в прошлой редакции СНиПа, короткий абзац: «Расчетная плотность населения микрорайона при многоэтажной комплексной застройке и средней жилищной обеспеченности 20 кв. м на 1 чел. не должна превышать 450 чел./га».
Вот эта ключевая фраза и оставляет лазейку для того, чтобы домостроительные комбинаты и другие строительные «бизнесмены» уродовали облик наших и без того убогих городов, заваливая их пространства своей морально устаревшей и низкокачественной продукцией.
Кроме этого, редакция СП 42.13330.2011 более не содержит пункта, аналогичного п. 2.13 «При проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее приведенных в табл. 2...». Сейчас в новом СП эти параметры предлагается определять региональными градостроительными нормативами с учетом демографической структуры населения в зависимости от типа дома и других местных особенностей с учетом Приложения Д. С одной стороны, это верно, учитывая природно-климатическое разнообразие разных регионов страны, а с другой – не очень, т.к. вразумительного обоснования общих принципов подхода к разработке предельных значений этих параметров не предлагается. Если раньше площадь земельного участка при многоквартирном жилом доме, приходящаяся на 1 жителя, составляла по нормативам около 9-10 кв. м (с учетом площадок для хозяйственных и рекреационных нужд, парковок, благоустройства и озеленения), то сейчас неизвестно, сколько. Поэтому неудивительно, что сейчас каждый застройщик будет использовать любую возможность увеличивать плотность застройки принадлежащего ему участка, пользуясь такой нормативной базой, и не убеждать уполномоченные структуры согласовать проект в виде «исключения». Подобные «исключения» и раньше были, скорее, правилом.
В своей 25-летней практике работы в области градоустройства (в качестве как главного архитектора города, так и практикующего руководителя проектного бюро) я только два раза сталкивался с застройщиком (заказчиком), который не пытался «выжать» из предоставленного под застройку участка максимум возможных и невозможных квадратных метров и, соответственно, прибыли. Я бесконечно уважаю этих людей, зная, в каких условиях и в какой «атмосфере» приходится заниматься реализацией проектов.
Общеизвестно, что подавляющее большинство представителей строительного бизнеса стремятся реализовывать свои проекты максимально близко к цифре 450 чел/га, а многие, наиболее «заслуженные» и «приближенные», «выдают на-гора» рекордные 500 и более человек на гектар! Обоснование находится всегда – в городах Подмосковья ведь столько проблем: аварийный и ветхий жилой фонд, многодетные, военные пенсионеры, инвалиды и другие льготные категории граждан, нуждающиеся в социальном жилье! И подмосковные власти всегда шли инвесторам навстречу в этих вопросах, сплошь и рядом в качестве «исключения» согласовывая отступления от нормативов. Вместо предельно допустимых 17 этажей – 22 и выше! Яркий пример – строительство микрорайонов «Кузнечики» в г. Подольске на 100 тыс. (!) жителей (предназначавшийся для заселения главным образом пенсионерами Министерства обороны) и «Юго-Западный» (на 50 тыс. жителей). Для города, население которого было уже около двухсот тысяч, такой стремительный прирост жилого фонда должен был повлечь за собой кардинальную «перекройку» планировочной структуры. Градостроительная проработка проекта за «хлопотами» радетелей «об устойчивом развитии территории» была настолько серьезно организована, что на отсутствие элементарного выезда (дороги) из нового района обратил внимание Председатель Правительства РФ во время своего рабочего визита в город! Все, что было предусмотрено адаптировать в городском организме к изменяющимся условиям и появлению нового «Юго-Западного» микрорайона, – это строительство троллейбусной линии и реконструкция проезжей части ул. Кирова – автомагистрали городского значения, по которой осуществлялась единственная транспортная связь с городом.
Район, строительство которого началось более 10 лет назад, лишь в сентябре 2016 года получил второй автомобильный выезд – на новый участок объездной дороги г. Подольска. И хотя автовладельцам всего города стало легче, количество пробок, их протяженность в пространстве и времени уменьшились, в системном плане ничего не изменилось: новая «точечная» и «квартальная» застройка в Подольске продолжается на существующей перегруженной городской инфраструктуре, продираясь все ближе к центральной и исторической части города. Винить здесь городские власти сложно. От них практически ничего не зависит. Все, на что способны органы управления города в области «градоустройства» (как практически по всей стране на муниципальном уровне), – это благоустройство 2-3 главных улиц и площадей. Такова бюджетная и налоговая политика «вертикали», связывающая их по рукам и ногам.
Возвращаясь к судьбе подольского района «150-тысячника», сегодня можно смело резюмировать следующее:
– качество комфорта его жилой среды в значительной степени проигрывает другим районам города, в особенности тем, где преобладает застройка до 9 этажей, в силу более жесткого внутреннего микроклимата, обусловленного высотной застройкой;
– в районе отсутствует продуманная и структурированная система обслуживания жителей (она складывается спонтанно, сама по себе, путем перевода жилых помещений первых этажей в нежилые с дальнейшим приспособлением оных под магазины, лавки, юридические и прочие конторы);
– внутридворовые территории, не обеспеченные достаточным количеством парковок, буквально забиты автомобилями жильцов, что является постоянным источником конфликтов;
– большая часть военнослужащих, для которых московский регион не является родным, перепродали квартиры жителям южных регионов России и Средней Азии, в связи с чем район в настоящее время все более приобретает черты «эмигрантского анклава».
Этот и множество таких же, ставших типичными примеров современного российского «градостроительства» показывают, что несоблюдение только одного нормативного показателя ведет не просто к ухудшению качества условий проживания огромного количества городского населения, но и, что гораздо серьезнее, к обострению социальных проблем и напряженности в обществе.
Сторонниками подобного современного многоэтажного строительства могут быть только те, кто точно ни при каких обстоятельствах не станет жить в собственных «произведениях». Эти люди живут в «скромных», хорошо обустроенных 1-2-этажных коттеджных поселках с детскими садами, фитнес-центрами, магазинами и даже заправками на их территории. Там, где вероятность социальных конфликтов сведена к минимуму.
В качестве информации к размышлению приведу такой сравнительный пример. Территория подмосковного г. Климовска (южнее г. Подольска и в 25 км от МКАД) составляет 17 кв. км, население – 56 тыс. чел., плотность населения – 3 тыс. чел./кв. км. Город расположен в окружении лесных массивов, в более благоприятных условиях, чем Подольск. В структуре селитебной территории 1-2-этажная застройка занимает около 50%. Город Баден (Бай Вин) расположен в 26 км к югу от г. Вена (Австрия). Территория – 30 кв. км, население – 25 тыс. чел., плотность населения – 930 чел./кв. км. Город расположен на стыке степной зоны и лесистых предгорий земли Нижняя Австрия. Этажность застройки – 2-4 этажа.
Если сравнивать столицы России и Австрии, Москву и Вену, картина складывается не менее живописная. Площадь территории Москвы – 870 кв. км (в пределах МКАД), с учетом территорий «новой Москвы» и других, что за МКАДом, – более 2 тыс. кв. км. По данным статистики 2016 г. в Москве проживает 12,3 млн чел., а значит, что внутри МКАД население составляет не менее 11,5 млн чел. Соответственно, плотность населения Москвы (внутри МКАД) составляет 13 тыс. чел./кв. км. Территория столицы Австрии – 414 кв. км, население – 1,7 млн чел., плотность населения – 4 тыс. чел./кв. км.
Сравнительный анализ показывает, что и в том, и в другом случае плотность населения российских городов более чем в 3 раза выше австрийских, подавляющего большинства других европейских, североамериканских и даже азиатских городов (Китая и Японии) (рис. 1). Изучив при желании статистику негативных социальных явлений в перечисленных городах, вы, без сомнения, найдете почти прямую зависимость их роста с величиной плотности населения. Урбанизированный или природный ландшафт сами по себе не являются источниками конфликтов и социальной напряженности. Эту напряженность приносят с собой люди – социальные субъекты, и чем их больше поместить в ограниченный объем, тем чаще будут сталкиваться их интересы, тем дискомфортнее они будут себя чувствовать.
Плотность населения крупнейших городов мира
№№ П.п. |
Город |
Площадь территории, кв. км |
Население, чел. |
Плотность населения, чел/кв. км
|
1 |
АМСТЕРДАМ |
219,4 |
825080 |
4768 |
2 |
БАРСЕЛОНА |
100,4 |
1617500 |
16095 |
3 |
БЕРЛИН |
891,9 |
3490105 |
3834 |
4 |
ДЕЛИ |
1483 |
11007835 |
11297 |
5 |
ЛОНДОН |
1707 |
8538690 |
5173 |
6 |
МОНРЕАЛЬ |
363,1 |
1650350 |
4518 |
7 |
МЮНХЕН |
310,4 |
1526150 |
4890 |
8 |
НАГОЯ |
326,4 |
2275170 |
6969 |
9 |
ОСАКА |
223 |
2687480 |
12042 |
10 |
ПАРИЖ |
105,4 |
2196936 |
21281 |
11 |
РИМ |
1287 |
2870500 |
2230 |
12 |
СЕУЛ |
605 |
10063200 |
16627 |
13 |
ТОКИО |
2188 |
13370200 |
6110 |
14 |
ШАНХАЙ |
6340 |
24152700 |
3810 |
15 |
ФИЛАДЕЛЬФИЯ |
367 |
1560300 |
4394 |
Данные взяты из интернет-источников («Википедия», сайты официальных правительственных учреждений)
Может быть, кто-нибудь из правительственных стратегов объяснит нам суть этой урбанистической доктрины? Для чего стране с населением, не дотягивающим до 150 миллионов, с самой большой территорией на свете сгонять своих граждан, проживавших столетия «широко и свободно», в перенаселенные бетонные «муравейники»? Гражданам этого хочется, их спросили об этом? Почему желание миллионов россиян жить достойно и мнение подавляющего большинства профессиональных градостроителей игнорируются в угоду желания «жить красиво» немногочисленной «элиты» от строительного комплекса? Неужели в Правительстве РФ, Минстрое, Минэкономразвития нет руководителей, способных понять абсурдность такой градостроительной политики, ведущей в конечном счете к разрушению складывавшейся веками системы расселения. В то время, когда столичный московский регион стремительно «осваивается» самыми «варварскими» методами, малые и средние города, поселки и деревни российской глубинки также стремительно деградируют и исчезают физически.
На состоявшемся в мае 2016 г. в Москве заседании Государственного Совета РФ по вопросам развития строительного комплекса и совершенствования градостроительной деятельности в речи Президента РФ В.В. Путина прозвучал призыв к тому, чтобы «строительство новых кварталов не приводило к критической перегрузке инфраструктуры, прежде всего … социальной и транспортной, ведь градостроительство – это создание благоприятных, комфортных условий для жизни и работы людей». Однако опять что-то не вызвало уверенности в том, что этот наказ будет выполняться… Наверное, следующая фраза: «Правительство должно поддержать те регионы, которые готовы включиться в создание таких современных городских пространств, комфортных и необходимых людям». А что, хочется задать вопрос, это дело сугубо добровольное и личное? Можно «включиться», а можно и нет? Это у нас необязательная, а «произвольная» программа!? То есть опять никакой государственной воли и политики?
Управленцы муниципального уровня, ежедневно решающие «земные» проблемы населения, хорошо знают такие серьезные проблемы Подмосковья, как катастрофическая нехватка территорий под кладбища и полигоны твердых бытовых отходов. Решение этих задач в «отдельно взятом» Подмосковье (и Москве – куда тут без нее!) – вопрос их выживания, если кто-то еще не понял. В регионе площадью 44 тыс. кв. км проживает более 20 млн человек, производящих ежегодно 20% всех отходов страны. За год в Москве и области умирает около 250 тыс. человек, которых нужно где-то и как-то хоронить. За 25 лет постсоветской истории к решению этих двух проблем, по моему мнению, не приблизились ни на шаг. Статьи и репортажи, появляющиеся в прессе и на ТВ, сообщают нам все эти долгие годы о могуществе «мусорной» и «похоронной» мафии, констатируя, по-видимому, полное бессилие государства…
Господа девелоперы и ответственные чиновники! В Москве и регионе уже вполне достаточно жилых комплексов, коттеджных поселков и прочего архитектурного ширпотреба, который вы именуете не меньше чем «Версалями», «Изумрудными Ривьерами» и прочими «Жемчужинами» заМКАДья! Вы считаете, что придуманная вашими «имиджмейкерами» топонимика места как-то способна изменить отношение жителей к своему вновь приобретенному недвижимому имуществу? Восторг от приобретения современной «однушки» или модной «студии», оформленной по ипотеке, итак-то не слишком велик и улетучивается моментально, когда на твоем 22-м этаже у лифта собирается еще 8-10 таких «счастливцев»-соседей, чтобы успеть с утра-пораньше до образования «пробок» на дороге отвезти ребенка в садик или школу (или самим добраться на работу)! Когда на наших перегруженных и зачастую изношенных инженерных сетях случаются аварии, жить на этом 22-м этаже с «великолепным видом на сосновый бор» и соседний «небоскреб» становится вообще невыносимо: ни коляску спустить, ни удобствами воспользоваться! Как, интересно, оценивают комфорт городской среды жители подмосковных Реутова, Балашихи, Железнодорожного, Мытищ, Котельников и других городов? Есть, разумеется, исключения. Но исключения малочислены по определению. А правило в нашем случае – это печаль и непроходящее чувство разочарования.
Предлагаю принять в качестве «гипотезы» такое утверждение: качество и показатели комфорта городской среды напрямую зависят от плотности населения территории и находятся на грани 150-200 чел./га. Доказывать это с математической точностью не является задачей статьи – это предмет научного исследования. Для упрощения задачи не станем ворошить многочисленные инженерно-технические, строительные и планировочные нормы СНиПов, ТСНов, СП, ГОСТов и т.п. документов, выведя «за скобки» рассматриваемой проблемы всю техническую часть градостроительного и архитектурного проектирования.
Рассмотрим понятие комфорта среды обитания с точки зрения биологического организма, коим любой из нас является. Важнейшим при рассмотрении нашей «гипотезы» будет понятие «биополя». В серьезной науке, строго говоря, такое понятие стараются не использовать и употребляют другое: «физическое поле биологического объекта».
В советские времена в Институте радиотехники и электроники АН СССР были начаты исследования физических полей биологических объектов с целью создания дистанционных невоздействующих методов медицинской диагностики. Большая часть научных исследований, ведущихся в этом направлении, являются засекреченными по очевидным причинам (т.к. проводятся в военных целях) либо носят псевдонаучный характер (например, о «паранормальных» явлениях).
В журнале «Вестник Академии наук СССР» было напечатано интервью корреспондента журнала А.И. Козловой с руководителем этих исследований – заместителем директора института, членом-корреспондентом АН CCCР Ю.В. Гуляевым и заведующим лабораторией радиоэлектронных методов исследования биологических объектов, доктором физико-математических наук Э.Э. Годиком. Вот некоторые выдержки из нее:
«Ю.В. Гуляев. Вокруг любого биологического объекта в процессе его жизнедеятельности возникает сложная картина физических полей. Их распределение в пространстве и изменение во времени несут важную биологическую информацию, которую можно использовать, в частности, в целях медицинской диагностики.
Э.Э. Годик. Прежде чем ответить на этот вопрос, замечу, что в работах по изучению физических полей биологических объектов первый этап, безусловно, должен быть экспериментальным… Прежде всего нужно было сформулировать, о каких полях идет речь. Естественно, что биологический объект, как любое физическое тело, должен быть источником равновесного электромагнитного излучения. Для тела с температурой около 300 К такое тепловое излучение наиболее интенсивно в инфракрасном диапазоне волн. В этом диапазоне биологический объект, например, человек, излучает очень большую мощность – примерно 10 мВт с квадратного сантиметра поверхности своего тела, в целом около 100 Вт. Это излучение далеко уходит от человека, попадая в окно прозрачности атмосферы (длина волны 8-14 мкм).
Ю.В. Гуляев. Хочу подчеркнуть, что нас интересуют не сами по себе электромагнитные излучения, которые уходят от биологических объектов, а возможность переноса по этим каналам информации, связанной с работой внутренних органов.
Э.Э. Годик. Следующий канал (диапазон волн) – радиотепловое излучение, несущее информацию о температуре и временных ритмах внутренних органов человека. Чем больше длина волны, тем с большей глубины можно зарегистрировать излучение. Так, в дециметровом диапазоне волн удается регистрировать сигналы с глубины до 5-10 см. <…> Для магнитных полей (в отличие от электрических) ткани биологического объекта не являются экраном, поэтому, регистрируя магнитные поля, можно с большей точностью локализовать их источники. Это, в частности, представляет большой интерес для исследования деятельности мозга. Сейчас работы такого рода, сулящие большие перспективы для медицинской диагностики, стали широко развиваться в мире.
Ю.В. Гуляев. Состояние биообъекта существенно нестационарно. По этой причине картину его физических полей можно изучать лишь путем привязки к быстро меняющемуся психофизиологическому состоянию. Для этого одновременно с физическими измерениями физиологи должны регистрировать различные физиологические параметры биообъекта. Кроме того, любой биообъект – динамическая саморегулирующаяся система, поэтому в картине его физических полей должны существенно проявляться характеристики регуляторных систем гомеостаза. Исследование таких систем также невозможно без тесного сотрудничества с физиологами».
Эта подробная ссылка к научным исследованиям советского периода говорит об объективности и важности явлений, о которых идет речь. Понятие «физическое поле биологического объекта» как совокупности различных физических излучений и полей, исходящих от человеческого организма, мы по-философски будем интерпретировать и называть просто «биополе».
Итак, биополе – объективно. Каждый из нас испытывал чувство как комфорта, так и дискомфорта, находясь в компании разных людей. Каждый в своей жизни испытывал влияние «ауры» другого человека, не видя его визуально, а чувствуя его, что называется, «спиной». Разные исследователи, используя современное физическое оборудование, утверждают, что размер биополя человека составляет 2,5-4 м в радиусе от него. Есть люди, у которых влияние их биополя составляет 10-15 м. Не секрет также, что биополя разных субъектов бывают разными как по размеру, так и по эмоционально-психологическому состоянию.
Давайте предположим, что биополе с радиусом 5 м – это достаточно для того, чтобы находиться в своей «скорлупе», комфортном психологическом равновесии среднестатистическому человеку. Тогда получается, что площадь этого двухмерного пространства для сохранения психологического равновесия составит около 80 кв. м., а объем этого пространства – 350-400 куб. м. Простой математический расчет показывает, что в этом случае на 1 га территории (10 тыс. кв. м) в одном уровне «комфортно» (теоретически бесконфликтно) могут сосуществовать 125 человек. Относительно «комфортно», разумеется, без учета объектов обслуживания, рекреации, транспорта, мест приложения труда и т.д. Если добавить все вышеперечисленное, то плотность должна снизиться ориентировочно в 1,5-2 раза (исходя из размеров селитебной территории, составляющей 40-60% площади поселения в среднем) до 60-85 чел/га. При многоэтажной застройке, разумеется, этот показатель должен возрастать. До каких пределов?
А это, как говорят, вопрос целеполагания. Если руководствоваться положительными примерами градостроительной науки и практики как зарубежной, так и отечественной, заботой о конкретных жителях и здравым смыслом, то пределы эти давно известны: средняя этажность для крупных и крупнейших городов (от 100 тыс. жителей и выше) – 5-9 этажей и для средних и малых городов (20-50 тыс. жителей) – 2-4 этажа. Если цель – продолжать «ублажать» богатых и обеспеченных застройщиков и культивировать коррупцию раздутого чиновничьего аппарата, то будем продолжать жить, как сейчас.
Говоря о величине «плотности населения», имеет смысл обсуждать только предельно высокий ее порог, который может быть. Соответственно, он должен сегодня нормироваться на уровне «жилая группа» –«квартал» как наиболее высокий. Рыночные механизмы реализации градостроительных проектов должны учитываться при управлении развитием городов, где сегодня в условиях реконструкции территории довольно проблематично выделить большие участки. Ограничивают и территориальные, и бюджетные возможности застройщиков и муниципалитетов. Поэтому сегодня наиболее распространен в употреблении термин «жилой комплекс», под которым может пониматься как отдельно стоящий жилой дом, так и группа домов с объектами обслуживания. Практически «жилой комплекс» может занять территорию планировочного квартала, ограниченного красными линиями и другими параметрами, определенными в градостроительной документации.
Нормативно необходимо ограничить размеры «квартала» в красных линиях для разных категорий населенных пунктов (крупные-средние-малые), исходя из современных требований к развитию системы общественного и личного транспорта, систем инженерного обеспечения, объектов сферы обслуживания и рекреации. По плотности автодорог и других видов транспорта на урбанизированных (застроенных) территориях мы также отстаем от развитых экономик мира в 2-3 раза. По другим объектам обслуживания и рекреации, в том числе спорта, еще больше. А это также слагаемые ощущения уровня комфорта городской среды.
Несовпадение биополей, их «конфликт» являются причиной нервных расстройств и депрессивных состояний у одних и душевного подъема у других. Однако, совершенно очевидно, что каждый человек обладает своим уникальным биополем, которое не терпит «несанкционированных вторжений» в свое пространство. Не в этом ли глубинная причина состояния хронического стресса жителей современных типовых российских районов и микрорайонов, многоэтажных «муравейников», элитных и не очень, где соседи по лестничной площадке даже не знакомы друг с другом? Невольно на ум приходит сравнение со строением элементарных частиц: чтобы оставаться стабильными, они «вынуждены» находиться строго на предназначенных им орбитах и расстояниях друг от друга… В противном случае может последовать реакция, иногда ядерная или термоядерная…
Литература
1. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (принят Государственной Думой РФ 22.12.2004). – «Российская газета», № 290, 30.12.2004.
2. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». – «Российская газета», № 202, 08.10.2003.
3. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
4. Постановление Правительства Московской области № 491/20 от 24.06.2014 г. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области». – http://mosreg.ru/upload/iblock/978/330466_491.pdf
5. Физические поля биологических объектов // Вестник Академии наук СССР, 1983, № 8. – http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=7c6bb0e5-efce-4e0d-82f9-797a2540a20b
Архив журнала "Управление развитием территории", выпуск № 4/2016
Комментарии (2)