06.05.2013

Большая Москва

Автор статьи: Юрий Александрович Перелыгин, генеральный директор ООО «Институт «Ленгипрогор», Санкт-Петербург.


Главная проблема Москвы заключается в том, что Россия традиционно сочетает на одной территории функцию столичности (размещения власти) и функцию управления экономикой.

Кроме того, существует ряд внутренних проблем города:

1. Разбалансированность между частными интересами застройщиков и бизнесменов, работающих в сфере городской экономики, и общественными интересами горожан в пользу первых. Отсюда многоэтажная застройка как в центре, так и на периферии; сверхплотная застройка; съеживание публичных пространств – дорог, площадей, бульваров, скверов; пренебрежение к исторической среде и культурным ландшафтам; увлечение гигантскими зарубежными проектами; отрицание русской градостроительной школы и т.д. А теперь еще и архитектурный конкурс из 10 авторских коллективов на лучший проект расширения Москвы, где не представлен ни один отечественный крупный градостроительный институт!!! Кстати, все авторские коллективы – участники конкурса на разработку концепции развития Москвы, без исключения, в своих проектных предложениях отнеслись к Московской области не как к равноправному субъекту РФ, а как к территории – вассалу Москвы.

2. Снижение статуса главного архитектора города. Главным градостроителем Москвы был и остается мэр, а не главный архитектор (градостроитель). Отсюда генеральный план Москвы, исходящий из интересов власти и бизнеса, а не из требований профессии и общества.

Именно отсюда такие ошибки, как застройка резервных земель под хордовые трассы, проектирование плотной и многоэтажной застройки на окраинах города, отсутствие стиля в архитектуре города, зеленый свет очень сомнительным проектам – Хрустальный остров, Апельсин, строительство тоннеля под Ленинградским шоссе в створе ул. Алабяна, сама Ленинградка и т.д.

3. Ставка на жилое и гражданское строительство как базовый процесс развития города. Отсюда нехватка инженерной и транспортной инфраструктуры, парковок, слабость публичного транспорта, реконструкция промплощадок под жилье, а не под городские общественные пространства, консервация технологического отставания строительной отрасли, в частности, сохранение ДСК, сохранение огромной энергоемкости жилого фонда и др.

4. Отсутствие единой с Московской областью схемы территориального развития. Последствия не нуждаются в комментариях, хотя решение о ее разработке в настоящее время принято.

5. Формирование бюджета города как бюджета субъекта РФ. В этом случае нет примата налога от недвижимости (сейчас налог на землю и налог на имущество) над другими налогами, следовательно, у власти нет стимулов к развитию городского пространства. Отсюда подтягивание штаб-квартир крупных налогоплательщиков (более 80% крупных компаний России сосредоточены в Москве), ставка на работу с отраслями, а не с территорией, стимул к увеличению населения города (подоходный налог дает около 30% доходной базы) и др.


Планировочная структура Московской области

Планировочная структура центральной части Московской области представляет собой звездообразную систему урбанизированных градостроительных образований, развивающихся от Москвы вдоль радиальных транспортно-планировочных направлений – части транспортно-коммуникативного каркаса, а также систему слабо урбанизированных, преимущественно природных межмагистральных территорий. В состав урбанизированных градостроительных образований входят города, поселки городского типа, сельские населенные пункты, дачно-строительные кооперативы (ДСК) и садоводческие товарищества, территории новой малоэтажной коттеджной застройки, сближенные и непосредственно слитые с территориями городов и поселков.

Радиально-кольцевая структура Москвы обуславливает лучевую структуру Московской агломерации.

Урбанизация Московской области

Ближнее Подмосковье, с одной стороны, развивая систему периферийных районов Москвы, связано с Москвой непрерывностью транспортного и природного каркасов, с другой стороны, составляет часть системы населенных мест Московской области. Таким образом, одним из ключевых факторов разбалансировки системы расселения на территории Московской области является выдавливание субурбанизированных процессов из плотного кольца города Москвы на территорию Московской области и интеграция урбанизированной среды структуры расселения самой области в «тело» столицы. Фактически город Москва «перешагнул» границы, замкнутые внутри КАД, и «реальный» город – это теперь часть области, выполняющая роль спальных районов, а КАД практически уже стал городским проспектом, а не окружной дорогой.

Почти все крупные города Московской области сконцентрированы в непосредственной близости от Москвы, образуя первый пояс Московской агломерации – ядро. К числу основных структурообразующих элементов первого пояса Московской агломерации относятся Мытищинско-Щелковско-Пушкинская, Долгопрудненско-Химкинско-Красногорская, Балашихинско-Люберецкая, Одинцовская и др.

Численность населения, проживающего в городах «первого пояса агломерации», достигает трети от всего населения области.

Можно выделить еще второй пояс поселений-спутников, составляющих зону поселений-спутников ядра Московской агломерации, состоящий из полуколец концентрации сравнительно крупных городов:

• второй пояс урбанизации – в районе центральной кольцевой автодороги (ЦКАД) на юге и востоке области;

• третий пояс урбанизации, состоящий из двух дуг: (1) сразу за МБК на юге и востоке и (2) на севере области.

Все части системы Московской суперагломерации связаны между собой и с ядром Московской агломерации коридорами ускоренной (опережающей) урбанизации на основе транспортно-коммуникативного каркаса. Коридоры ускоренной урбанизации структурируют территорию на сектора (планировочные направления) развития, которые заметно отличаются по своим особенностям и характеристикам развития.

Выделяется несколько основных коридоров ускоренной урбанизации, имеющих отчетливые признаки перерастания в «суперкоридоры», на которых базируется основной каркас дальнейшего планировочного развития территории. Это в первую очередь направления Москва – Санкт-Петербург и Москва – Нижний Новгород с возможной трансформацией в перспективе в мегалополисы (Центрально-русский мегалополис).

Центральный мегаполис

Относительно направления Москва – Санкт-Петербург можно также говорить о Московско-Петербургской полосе расселения (МППР).

МППР – важнейшее для России динамично развивающееся в настоящее время структурное расселенческое образование среди аналогичных ему структурных образований. МППР формируется на территории шести субъектов РФ: Москва и Московская область, Тверская область, Новгородская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область. Во всех этих шести субъектах РФ формируются и развиваются системы расселения различных иерархических рангов и разного территориального охвата с характерными признаками нарастания процессов урбанизации.

Нужно также отметить, что предстоящее строительство между Москвой и Санкт-Петербургом высокоскоростной железной дороги и скоростной автодороги федерального значения однозначно усилит процесс имплозии, своеобразного «сближения» двух крупнейших городских центров, соответствующих систем расселения, агломераций России, способствуя их системной интеграции. Это позволяет говорить об альтернативном градостроительном направлении развития Московской агломерации не на Юго-Запад, а в направлении Клина, Твери, Новгорода, Санкт-Петербурга. С нашей точки зрения, это ключевая планировочная ось для развития всей центральной части РФ. Государственное внимание к ее развитию позволит контролируемо управлять процессом трансформации систем расселения ЦФО и СЗФО, а также существенно повлияет на систему расселения ПФО, являющегося основным донором роста населения Москвы и Московской области.

Структурной основой межмагистральных территорий является, как правило, преобладание элементов природно-экологического и историко-культурного каркаса.

Вместе с тем необходимо отметить, что современные процессы формирования межмагистральных территорий в ближнем Подмосковье привели к тому, что преимущественно лучевое развитие урбанизированных зон дополнилось сложными системами малоэтажных поселений, тяготеющих к примагистральным территориям, образуя своеобразный пригород местных городов.


Процессы расселения в Московской области на фоне г. Москвы, ЦФО, России

Московская область занимает второе место в Российской Федерации по численности населения после города Москвы. Изменение численности постоянного населения области по данным послевоенных переписей показано в таблице.

Таблица. Изменение численности постоянного населения Московской области по данным послевоенных переписей

По сравнению с предыдущей переписью населения 2002 года численность населения увеличилась как в целом по области, так и в городской и сельской местности на 474,4 тыс. человек, соответственно на 432,4 тыс. человек и 42 тыс. человек.

Схема структуры расселения в Московской области

Плотность населения

По занимаемой площади на фоне субъектов Центрального федерального округа Московская область находится в одном ряду с Рязанской и Смоленской областями, численно превосходя Ивановскую, Липецкую, Орловскую, Тульскую области, но значительно меньше Тверской области.

При этом Московская область в целом держит в стране лидерство по плотности населения. По состоянию на 1 января 2012 г. она составила 157,18 чел/кв. км. Для сравнения: на втором месте находится Республика Ингушетия – 118,66 чел/кв. км., на третьем – Республика Северная Осетия-Алания – 88,77 чел/кв. км. При этом средняя плотность населения Российской Федерации – 8,37 чел/кв. км., Центрального федерального округа – 59,27 чел/кв. км.

Однако при рассмотрении в разрезе муниципальных районов наблюдается существенная разница в плотности населения, которая в первую очередь зависит от близости той или иной территории к Москве.

Действительно густонаселенными – свыше 160 чел./кв. км. оказываются только непосредственно примыкающие к Москве районы, расположенные не далее автодороги А108 (московское большое кольцо (МБК), «Большая бетонка»).

Для периферийных районов характерны плотность населения ниже 40 чел/кв. км. и слабая урбанизация (города – районные центры не насчитывают, как правило, и 50 тыс. жителей).

Изменение численности постоянного населеения Московской области по данным послевоенных переписей


Динамика миграционного прироста/убыли

В таблице приведена динамика миграционного прироста с 1995 года (на 10 тыс. человек населения). Колебания миграционного прироста с 1995 года имеют две ярко выраженных аномалии в годы переписи населения. Перепись 2002 года недоучла миграционный прирост. Перепись 2010 года, напротив, его преувеличила.

С 2003 года (после пересчета итогов переписи) динамика роста коэффициента миграционного прироста (КМП) не превышала 10% (max. значение 2008 года). Однако 2011 год показал значительный миграционный всплеск – почти на 77%. Такое резкое изменение показателей обусловлено в первую очередь изменением системы учета (в статистическую отчетность попали лица, зарегистрированные по месту пребывания на срок от 9 месяцев) и, как уже было сказано, пересчетом миграционного прироста с учетом переписи.

В целом движение населения, зафиксированное в 2011 году, точнее отражает состояние дел, однако не позволяет сделать вывод о реальном увеличении миграционного прироста. Колебания в миграционной динамике с 1995 г. дают основание сделать вывод скорее о недоучете масштабов миграции в 2003-2010 годы.

Тем не менее на основе существующих длинных статистические рядов можно с достаточной степенью вероятности предположить, что динамика роста КМП не прекратится.

Если учесть, что естественный прирост в области остается отрицательным, то можно сказать, что внутренняя миграция является основным источником восполнения человеческого потенциала области. Причем ее интенсивность за межпереписной период существенно возросла.

В 2002 году также наблюдался недоучет численности населения области, однако он не был настолько существенным, как видно из карты, «избыток» населения в одних муниципальных районах суммарно компенсировался «недостатком» в других. С высокой долей вероятности такое положение было обусловлено внутрирегиональной миграцией. В 2010 году муниципальных образований с «избыточным» населением стало значительно больше, особенно среди удаленных от Москвы регионов.

Динамика коэффициента миграционного прироста (на 10 тыс. чел. населения)

Если принять за гипотезу утверждение, что учитываемый миграционный прирост (за счет смены места жительства граждан РФ) остается на постоянном уровне (см. график миграционного прироста за межпереписной период), то разница с данными переписи указывает на очевидный и существенный рост числа временных трудовых мигрантов по сравнению с 2002 годом.

Данные цифры говорят в пользу тезиса о значительности потока временных прибытий в Московскую область из других регионов Российской Федерации и значительных ограничениях для постоянного обустройства этой категории мигрантов в регионе.

Распределение среднегодового сальдо миграции за межпереписной период показывает степень привлекательности для мигрантов разных районов области. Наибольшей привлекательностью обладают территории, непосредственно прилегающие к Москве. Это первый пояс агломерации. При этом очевидно, что оседают мигранты зачастую не в городах, а в сельской местности вокруг города. Наиболее сильно эта тенденция проявляется на юго-востоке (Люберцы, Котельники, Дзержинский) и далее в этом же направлении во втором поясе агломерации (Жуковский, Раменское). На западе первого пояса агломерации выделяется Одинцово – город, который терял население на протяжении последних десяти лет, притом, что область имеет один из самых высоких показателей миграционного прироста. Можно предположить, что такое расселение характерно для районов, население которых ориентировано на работу в Москве. При этом жить рядом с областным городом оказывается предпочтительнее, чем в самом городе, особенно при наличии собственного транспорта. Единственной сельской территорией, приближенной к Москве, которая в межпереписной период ежегодно теряла население, является территория Люберецкого района. Для выявления факторов, столь негативно влияющих на миграционный процесс, необходим комплексный анализ данной территории.

Менее выраженная картина группировки мигрантов возле городов, но не в самих городах, наблюдается по всей северной дуге третьего пояса агломерации – миграционной прирост сельского населения больше, чем городского. На севере области наблюдаются несколько крупных городов, рядом с которыми этот процесс наиболее выражен, – Клин, Солнечногорск, Дмитров, Сергиев-Посад. При этом сам Сергиев-Посад население теряет. Волоколамский район оказывается в лидерах по приему мигрантов. Здесь подобное распределение может иметь иную причину, в первую очередь – явно выраженное рекреационное назначение территории.

Третий пояс агломерации на юго-востоке отличается умеренным миграционным приростом. Из городов, стягивающих население, можно отметить Воскресенск и Коломну. В целом города этого пояса также привлекают мигрантов меньше, чем окружающая их сельская местность. Возможно, в данных районах это обусловлено ориентацией мигрантов как на работу в Москве, так и более развитый рынок труда в сельской местности – фермы, агрокомплексы и т.п. Для более детального вывода необходим комплексный анализ территории, в первую очередь сопоставление стоимости жизни.

Можно предположить, что одним из факторов, обуславливающих оседание переселенцев именно на сельских территориях, является возможность обеспечивать себя продуктами личного подворья. При этом местом постоянной работы является близлежащий город или Москва. Такая маятниковая миграция на микрорасстояния «не ловится» миграционной системой учета. Для проверки данного тезиса необходимы выборочные обследования домохозяйств.

Ключевым процессом на протяжении ближайших 20 – 30-ти лет, который будет менять социально-экономический ландшафт Московской области, является процесс трансформации системы расселения.

Концепция схемы пространственного развития Московской области

Трансформация системы расселения Московской области вызовет изменение масштаба городов, их функционализации относительно Москвы и друг друга, изменение транспортно-логистической картины и прочие преобразования. Это потребует адекватных государственных действий, которые изложены в главе «Предложения по приоритетным направлениям развития территорий Московской области».

Графическое представление такой трансформации в желательном направлении приведено на схеме.

В следующих публикациях мы расскажем о транспортной инфраструктуре Московского региона, о рынке недвижимости, о прогнозе численности населения МО и об основных проектных идеях развития. Продолжение следует.


Архив журнала "Управление развитием территории", № 1/2013 г.