Комплексная оценка качества городской среды на основе количественных индикаторов и пространственного анализа

Автор статьи: Слободян Игорь Александрович, студент магистратуры «Градостроительство», направление «Управление развитием территории»

Аннотация. В статье рассматривается проблема недостаточной объективности и пространственной детализации существующих подходов к оценке качества городской среды в российских городах. Показано, что применяемые в практике городского управления опросные, экспертные и рейтинговые методики обладают рядом ограничений: субъективностью, слабой воспроизводимостью, недостаточной привязкой к конкретным территориям и трудностью использования результатов в документах территориального планирования и градостроительного зонирования.

Ключевые слова: качество городской среды, градостроительное регулирование, индекс качества городской среды, пространственный анализ, ГИС, территориальное планирование, ПЗЗ, комплексное развитие территорий, социальная инфраструктура, городские индикаторы.

COMPREHENSIVE ASSESSMENT OF THE QUALITY OF THE URBAN ENVIRONMENT BASED ON QUANTITATIVE INDICATORS AND SPATIAL ANALYSIS

(USING THE “MARSHALA ROKOSSOVSKY” MICRODISTRICT AND THE “TIMES OF THE YEAR” RESIDENTIAL COMPLEX IN THE CITY OF ORENBURG AS EXAMPLES)

I. A. Slobodyan, Master’s student;

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education

“Siberian State Automobile and Road University (SibADI)”

Annotation.The article examines the problem of insufficient objectivity and spatial detail in existing approaches to assessing the quality of the urban environment in Russian cities. It is shown that the survey, expert, and rating methods used in urban management practice have a number of limitations: subjectivity, poor reproducibility, insufficient linkage to specific territories, and the difficulty of using the results in territorial planning and urban zoning documents.

Keywords:urban environment quality, urban planning regulation, urban environment quality index, spatial analysis, GIS, territorial planning, land use zoning, integrated territorial development, social infrastructure, urban indicators.

Введение

В условиях продолжающейся урбанизации качество городской среды становится ключевым фактором, определяющим уровень жизни населения, инвестиционную привлекательность территорий и устойчивость социально-экономического развития муниципальных образований. В Российской Федерации, где более 74,7% населения проживает в городах, проблемы формирования комфортной и безопасной городской среды приобретают особую остроту [1]. Города выступают основными центрами концентрации человеческого, интеллектуального и финансового капитала, однако именно здесь наиболее ярко проявляются проблемы дефицита инфраструктуры, пространственной несправедливости и экологических рисков.

В последние годы на федеральном уровне предприняты значительные усилия по созданию системы объективной оценки качества городской среды. Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 определил «кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30 процентов, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза» в качестве целевого показателя национального проекта «Жилье и городская среда» [5]. В рамках реализации этого проекта была утверждена методика формирования индекса качества городской среды (ИКГС), которая с 2019 года ежегодно рассчитывается Минстроем России для всех городов страны [6].

Однако, как показывает критический анализ методики, проведенный К.В. Ростиславом, официальный индекс имеет существенные методологические недостатки [3]. Главный из них – зависимость пороговых значений индикаторов от данных только 1-го и 3-го квартилей распределения значений, причем только для одной группы городов и только в один год.Это означает, что балльные оценки пересчитываются каждый год заново относительно распределения значений в конкретной группе городов, что делает невозможным осмысленное сравнение городов и их состояния в разные годы. Шаг в 1 балл для разных индикаторов в разные годы и у разных групп городов имеет разную величину, а значит, рост или падение на 1 балл в разные периоды означает разные изменения [3]. Более того, как показано в исследовании, становятся допустимыми случаи, когда за лучшее возможное значение индикатора никто не может получить наибольший балл, а за худшее – наименьший [3].

В практике оценки качества городской среды широко используются опросы населения, экспертные заключения и рейтинговые модели. Каждый из этих подходов полезен, однако имеет ограничения.

Во-первых, опросные методы субъективны. Удовлетворенность жителей зависит не только от объективного состояния среды, но и от ожиданий, социального положения, возраста, мобильности, опыта проживания и даже текущего информационного фона. Один и тот же уровень обеспеченности зелеными насаждениями или общественным транспортом может оцениваться разными группами населения по-разному.

Во-вторых, опросы часто страдают нерепрезентативностью выборки. Активнее отвечают жители, вовлеченные в локальные конфликты, пользователи цифровых платформ или социально активные группы. При этом пожилые люди, маломобильные граждане, семьи с маленькими детьми, жители периферийных территорий и арендаторы жилья могут быть представлены недостаточно.

В-третьих, экспертные оценки обладают слабой воспроизводимостью. Даже квалифицированные специалисты могут по-разному оценивать комфортность среды, достаточность благоустройства, качество общественных пространств или уровень функционального разнообразия. Если методика не содержит четких количественных шкал, результаты трудно проверить и повторить.

В-четвертых, многие оценки не имеют точной пространственной привязки. Город может получить высокий балл по обеспеченности зелеными зонами или объектами культуры, но это не означает, что все жилые районы имеют равный доступ к этим объектам. Агрегированная городская статистика скрывает внутригородское неравенство.

На уровне города типичными являются следующие проблемы.

Первая проблема – дефицит социальной и транспортной инфраструктуры в районах активного жилищного строительства. Новые жилые комплексы могут вводиться в эксплуатацию быстрее, чем школы, детские сады, поликлиники, общественный транспорт и улично-дорожная сеть. В результате формально территория относится к жилой зоне, но фактически не обеспечивает необходимое качество повседневной жизни.

Вторая проблема – несоответствие градостроительного зонирования реальным потребностям населения. В ряде случаев территории, закрепленные под общественно-деловые, рекреационные или коммунальные функции, используются иначе либо фактически не выполняют заявленную роль. Обратная ситуация также распространена: жилые территории нуждаются в дополнительных общественно-деловых функциях, но действующие регламенты ограничивают их размещение.

Третья проблема – экологические и санитарные риски. К ним относятся шумовое загрязнение вдоль магистралей, недостаток зеленых коридоров, фрагментация озелененных территорий, близость жилья к источникам выбросов и отсутствие буферных зон. Эти факторы непосредственно влияют на здоровье населения, но не всегда получают достаточное отражение в традиционных градостроительных оценках.

Четвертая проблема – недостаточная инклюзивность городской среды. Как показано в работах Наберушкиной, Радченко и Мирзаевой, инклюзивный дизайн не сводится к устройству пандусов или тактильной плитки. Он предполагает создание среды, удобной для разных групп населения: пожилых людей, детей, родителей с колясками, людей с инвалидностью, временно маломобильных граждан. В российских городах этот аспект часто учитывается фрагментарно.

Теоретический обзор подходов к оценке качества городской среды

В мировой и отечественной практике сложилось несколько основных подходов к оценке качества городской среды.

Наиболее системным и институционализированным подходом в Российской Федерации на сегодняшний день является методика расчета Индекса качества городской среды, утвержденная Минстроем России в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Данный индекс рассчитывается для всех городов России с численностью населения свыше 5 тысяч человек и включает 36 индикаторов, объединенных в шесть групп: «Жилье и прилегающее пространство», «Общественно-деловая инфраструктура», «Социально-досуговая инфраструктура», «Улично-дорожная сеть», «Зеленые территории» и «Общегородское пространство».

По данным Минстроя, Оренбург демонстрирует положительную динамику: со 181 балла в 2019 году индекс вырос до 238 баллов в 2024 году. Все города Оренбургской области признаны комфортными для проживания.

Сильные стороны данного подхода: его универсальность (применим для всех городов), регулярность расчета, наличие официальной статистической базы и прозрачность методологии. Индекс позволяет проводить сравнительный анализ городов и отслеживать динамику изменений.

Слабые стороны: методика опирается главным образом на статистические данные (количество объектов, площадь, протяженность) и слабо использует пространственный анализ. Показатели доступности (например, пешеходная доступность остановок или социальных объектов) учитываются лишь косвенно. Отсутствует учет экологических факторов (уровень загрязнения воздуха, почвы) и субъективного восприятия (хотя в методике есть отдельный блок опросов, он не является определяющим). Кроме того, индекс агрегируется до уровня города или муниципального района, что не позволяет выявить внутренние диспропорции качества среды на уровне микрорайонов или кварталов. Это снижает его ценность для точечной диагностики и локального планирования.

Однако, как показано в работах К.В. Ростислава [3], методика имеет существенные недостатки. Главный из них – зависимость пороговых значений индикаторов от распределения данных в конкретный год. Формула порогового значения использует только 1-й и 3-й квартили распределения значений индикатора в городах одной группы в один год. Это приводит к тому, что:

• город с худшими индикаторами может не получить наименьший балл, а город с лучшими – наибольший;
• рост балла индекса может не отражать изменение стоящих за ним индикаторов;
• шаг в 1 балл для разных индикаторов в разные годы имеет разную величину;
• даже город с наилучшим возможным значением индикатора может не получить максимальный балл [3].

Зарубежные индексы городского развития

Зарубежный опыт представлен широким спектром подходов, от простых рейтингов до сложных моделей, учитывающих десятки факторов.

• Индекс устойчивых городов (Arcadis Sustainable Cities Index) – оценивает города по трем измерениям: «Планета» (экологическая устойчивость), «Люди» (социальное развитие, качество жизни, образование, здравоохранение) и «Прибыль» (экономическая активность, бизнес-среда). Основное внимание уделяется макропоказателям, что ограничивает применение для внутригородского анализа.
• Индекс качества жизни Mercer – один из наиболее известных рейтингов, оценивающий города по 39 критериям, включая политическую и экономическую стабильность, социальную среду, здравоохранение, образование, транспорт и экологию. Методика основана на экспертных оценках и данных, собираемых для крупных корпораций. Основной недостаток – ориентация на международные сравнения, а не на выявление локальных проблем.
• Модели Walk Score, Bike Score и Transit Score – разработаны для оценки пешеходной, велосипедной и транспортной доступности в городах США и Канады. Они основаны на пространственном анализе, учитывают расстояние до объектов повседневного спроса, пересечений улиц и наличия качественных пешеходных маршрутов. Эти модели доказали свою практическую ценность для проектирования, но охватывают лишь один аспект качества среды.
• Европейские подходы (например, проект LeNS – Learning Network on Sustainability) – акцентируют внимание на интеграции социальных, экономических и экологических показателей. Используют методы многокритериального анализа с участием стейкхолдеров. Сложность таких методик заключается в субъективности определения весов и трудоемкости сбора данных [1].

Социологические методы (сервис Numbeo) позволяют учесть субъективное восприятие, но страдают от субъективности и нерепрезентативности.

Геоинформационный и пространственный анализ позволяет оценивать качество городской среды на уровне отдельных микрорайонов, использовать данные дистанционного зондирования, открытые картографические сервисы и публичные кадастровые данные.

На основе анализа перечисленных подходов наиболее перспективным является синтез геоинформационных методов и объективных количественных индикаторов, дополненный элементами социологического мониторинга для учета субъективного восприятия.

Анализ зарубежных аналогов показывает, что наиболее эффективные подходы комбинируют пространственный анализ, статистические данные и методы многокритериальной оценки. Однако их прямое копирование на российскую действительность ограничено из-за различий в нормативной базе, типах городского хозяйства и доступности исходных данных.

Методология исследования

Выбор и обоснование индикаторов

На основе анализа существующих подходов [1–4] и с учетом специфики российских городов был сформирован набор из 16 индикаторов, сгруппированных по четырем блокам:

Блок 1. Инфраструктурная доступность:

1. Обеспеченность населения общеобразовательными учреждениями (количество мест на 1000 жителей).

2. Доступность остановок общественного транспорта (доля населения в радиусе 500 м от остановки).

3. Доля населения, имеющего доступ к озелененным территориям общего пользования в радиусе 800 м.

4. Обеспеченность спортивной инфраструктурой (количество объектов на 1000 жителей).

Блок 2. Состояние жилого фонда и среды:

5. Доля площади многоквартирных домов, признанных аварийными.

6. Доля площади жилых помещений, оборудованных всеми видами благоустройства.

7. Разнообразие жилой застройки (количество типов домов).

8. Доля многоквартирных домов, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет.

Блок 3. Экологическая комфортность:

9. Уровень озеленения (доля озелененных территорий общего пользования в общей площади города).

10. Доля общей протяженности улиц, обеспеченных ливневой канализацией.

11. Уровень шумового загрязнения (средний уровень шума в дневное время, дБ).

12. Состояние зеленых насаждений (на основе NDVI).

Блок 4. Безопасность и управление:

13. Безопасность передвижения вблизи социальных объектов (количество пешеходных переходов на 1 км улично-дорожной сети в радиусе 500 м от школ, поликлиник, спортивных объектов).

14. Доля освещенных частей улиц и проездов.

15. Доля граждан, вовлеченных в принятие решений по вопросам городского развития.

16. Уровень доступности городской среды для маломобильных групп населения.

Шкалы измерения и нормирование показателей

Для каждого индикатора разработана шкала перевода абсолютных значений в баллы от 0 до 10, где 0 соответствует наихудшему значению, 10 – наилучшему. В отличие от официальной методики ИКГС, где пороговые значения зависят от квартилей распределения данных в конкретный год [3], предлагается использовать фиксированные нормативные значения, основанные на действующих строительных нормах и правилах (СП, СанПиН). Это обеспечивает сопоставимость результатов во времени и между территориями.

Примеры шкал для ключевых индикаторов:

Обеспеченность населения общеобразовательными учреждениями (норматив – 180 мест на 1000 жителей согласно СП 42.13330.2016): 0 баллов – менее 90 мест; 1–3 балла – 90–120 мест; 4–6 баллов – 120–150 мест; 7–9 баллов – 150–180 мест; 10 баллов – 180 и более мест.

Уровень озеленения (норматив для жилых зон – не менее 20 % согласно СП 42.13330.2016): 0 баллов – менее 5 %; 1–3 балла – 5–10 %; 4–6 баллов – 10–15 %; 7–9 баллов – 15–20 %; 10 баллов – 20 % и более.

Уровень шумового загрязнения (норматив для территории жилой застройки – не более 55 дБ днем согласно СНиП 23-03-2003): 0 баллов – более 70 дБ; 1–3 балла – 65–70 дБ; 4–6 баллов – 60–65 дБ; 7–9 баллов – 55–60 дБ; 10 баллов – менее 55 дБ.

Формула расчета интегрального индекса

Интегральный индекс качества городской среды (ИКГС-П) для каждой пространственной ячейки рассчитывается по формуле:

Веса индикаторов обосновываются на основе трех критериев: (1) значимость индикатора для качества жизни населения; (2) корреляция индикатора с интегральными показателями удовлетворенности населения; (3) чувствительность индикатора к управленческим воздействиям.

Предварительные веса (в долях от 1):

• Инфраструктурная доступность: 0,30
• Состояние жилого фонда и среды: 0,25
• Экологическая комфортность: 0,25
• Безопасность и управление: 0,20

Итоговый индекс измеряется по шкале от 0 до 160 баллов (16 индикаторов × 10 баллов). Порог благоприятной среды устанавливается на уровне 80 баллов (50 % от максимума), что соответствует логике официального ИКГС.

Пространственная привязка и сбор данных

Пространственный анализ выполняется с использованием геоинформационной системы (QGIS) на основе регулярной сетки ячеек размером 100 × 100 м. Для каждой ячейки рассчитываются значения всех индикаторов на основе:

• данных открытых картографических сервисов (OpenStreetMap, 2GIS, Яндекс.Карты);
• публичной кадастровой карты;
• данных дистанционного зондирования (спутниковые снимки Sentinel-2) для расчета индекса NDVI;
• официальной статистики Росстата и ведомственной отчетности;
• результатов натурных обследований (замеры уровня шума).

Результаты и обсуждение

Апробация методики на территории г. Оренбург

Для апробации разработанной методики были выбраны две территории в г. Оренбург, контрастные по своим характеристикам: микрорайон «Маршала Рокоссовского» – территория массовой жилой застройки 1970–1980-х годов с развитой социальной инфраструктурой и жилой комплекс «Времена года» – новый микрорайон с современной застройкой, но с ограниченной социальной инфраструктурой на начальном этапе заселения.

Сбор данных осуществлен в период июнь–август 2024 года. По результатам расчетов получены следующие интегральные индексы:

Микрорайон «Маршала Рокоссовского»: 108 баллов из 160 возможных (благоприятная среда).

Сильные стороны: высокая обеспеченность школами (8 баллов), хорошая доступность общественного транспорта (9 баллов), развитая социально-досуговая инфраструктура (8 баллов), низкая доля аварийного жилья (9 баллов).

Слабые стороны: недостаточный уровень озеленения (5 баллов – 12% при нормативе 20%), повышенный уровень шума вдоль магистральных улиц (4 балла – 62–65 дБ), недостаточная вовлеченность граждан в принятие решений (3 балла).

Жилой комплекс «Времена года»: 76 баллов из 160 возможных (пограничное состояние, близкое к неблагоприятному).

Сильные стороны: высокое качество жилого фонда (новые дома, все виды благоустройства – 10 баллов), разнообразие застройки (8 баллов), хороший уровень озеленения на территории комплекса (7 баллов).

Слабые стороны: дефицит общеобразовательных учреждений (2 балла – менее 90 мест на 1000 жителей), недостаточная доступность остановок общественного транспорта (4 балла), ограниченная спортивная инфраструктура (3 балла), высокая загруженность прилегающих дорог и связанный с этим шум (4 балла).

Сравнение с официальной методикой ИКГС

Сравнение полученных результатов с официальными данными ИКГС требует осторожности ввиду принципиальных различий в методологии. Официальный индекс качества городской среды по г. Оренбург за 2023 год составил 198 баллов из 360, что соответствует благоприятной среде. Однако, как показано в критическом анализе методики [3], прямое сопоставление баллов разных лет и разных территорий в рамках официального ИКГС некорректно, поскольку пороговые значения пересчитываются каждый год на основе квартилей распределения.

Сравнение выявляет существенные расхождения:

1. Дифференциация внутри города. Официальный индекс дает интегральную оценку по городу в целом, не позволяя выявить внутригородские диспропорции. Предлагаемая методика показывает, что даже в пределах одного города качество среды может варьироваться от благоприятного (108 баллов) до пограничного (76 баллов).
2. Сопоставимость во времени. В отличие от официального ИКГС, где «шаг в 1 балл для разных индикаторов в разные годы и у разных групп городов имеет разную величину» [3], предлагаемая методика использует фиксированные нормативные значения, что обеспечивает сопоставимость результатов.
3. Пространственная привязка. В отличие от официального индекса, предлагаемая методика позволяет визуализировать результаты на карте с шагом 100 м.
4. Учет специфических факторов. Официальный ИКГС не включает такие важные индикаторы, как уровень шумового загрязнения и обеспеченность школами. Предлагаемая методика восполняет этот пробел.

Ограничения метода

1. Доступность данных. Для ряда индикаторов (уровень шума) требуются натурные замеры, что увеличивает трудоемкость.
2. Погрешность измерений. Использование открытых картографических данных и спутниковых снимков дает погрешность 5–10 %.
3. Субъективность выбора весов. Хотя веса обоснованы экспертным методом, их изменение может повлиять на итоговый индекс.
4. Ограниченность набора индикаторов. Выбранный набор является минимально достаточным для практического применения в документах территориального планирования.

Заключение

1. Для органов государственной власти и местного самоуправления. Предлагаемая методика позволяет выявлять внутригородские «точки напряжения» – территории с дефицитом социальной инфраструктуры, недостаточным озеленением или повышенным уровнем шума. Для ЖК «Времена года» в г. Оренбург необходимы первоочередные мероприятия по строительству школы и развитию транспортной доступности.
2. Для проектировщиков и разработчиков проектов планировки. Методика может быть использована на этапе предпроектного анализа для оценки исходного состояния территории и прогнозирования эффектов от реализации градостроительных решений.
3. Для исследователей. Дальнейшие исследования должны быть направлены на: (а) расширение набора индикаторов с учетом новых источников данных; (б) автоматизацию сбора и обработки данных с использованием машинного обучения; (в) интеграцию методики с системами поддержки принятия решений в градостроительстве.
4. Для совершенствования нормативно-правовой базы. Выявленные недостатки официальной методики ИКГС, в первую очередь – зависимость пороговых значений от квартилей распределения в конкретный год, требуют ее пересмотра. Предлагается дополнить официальный индекс блоком пространственных индикаторов, рассчитываемых на основе фиксированных нормативов, что обеспечит сопоставимость результатов во времени и между территориями.
5. Практическая рекомендация. Для внедрения методики в практику градостроительного проектирования целесообразно разработать на ее основе программный модуль для ГИС, который позволит автоматизировать расчет индекса по выбранной территории и визуализировать результаты в виде тепловых карт.

Библиографический список

1. Никифоров А.А. Современные индикаторы городского развития: ограничения и возможности создания интегральных методик для задач городского управления // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. – 2019. – № 4. – С. 40–55.
2. Стригунов В.В., Бочарова Т.А., Колодин Д.В. О возможности применения индекса качества городской среды для оценки умных городов // Вестник ТОГУ. – 2021. – № 2 (61). – С. 143–152.
3. Ростислав К.В. Критический разбор методики расчета индекса качества городской среды // ЭКО. – 2023. – № 10. – С. 174–192.
4. Черных В.В., Иваненко В.А. Анализ и направления совершенствования методики формирования индекса качества городской среды // Экономический вектор. – 2021. – № 2 (25). – С. 128–137.
5. Распоряжение Правительства РФ от 23.03.2019 № 510-р (ред. от 30.12.2020) «Об утверждении методики формирования индекса качества городской среды».
6. СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
7. СНиП 23-03-2003. Защита от шума. – М.: Госстрой России, 2004.
8. Саенко И.А., Дмитриева Н.О., Короткова С.А. Обоснование необходимости совершенствования системы индикаторов оценки качества городской среды с учетом обеспечения населения общеобразовательными объектами при комплексном развитии территории на примере г. Севастополь // Московский экономический журнал. – 2021. – № 6. – С. 74–82.
9. Институт экономики города. Динамика индекса качества городской среды российских городов в 2018–2024 годах: Аналитический отчет. – М., 2025. – 40 с.