30.12.2016

Развитие больших, малых городов и субурбия

Автор статьи: Юрий Алексеевич Черенков - соучредитель Союза малых городов (СМГ). Сопровождает создание и выпуск важнейших документов Союза; представитель СМГ (на общественных началах) по северо-западу РФ. К.э.н., соавтор 3-х монографий и более 50-ти статей.


Развитие нашей страны еще в недалеком прошлом проходило в русле вполне понятной определенной идеологии, осуществляемой в плановом порядке согласно парадигме равномерного развития всей территории. В настоящее время после начала кардинальных экономических реформ это развитие резко замедлилось и идет с неоднозначными тенденциями и трендами. Рыночная экономика, появление зажиточного слоя населения и среднего класса, все большее влияние частного сектора как в промышленном производстве, так и в секторе услуг породили новые тенденции в размещении производительных сил и местах проживании современного человека. Поэтому ряд специалистов по градостроительству, социологов, экономистов и аналитиков обращаются к американскому опыту развития США в прошлом и начале нового века.

В 1976-1979 гг. автору пришлось побывать в США и увидеть там воочию хотя бы частично ту систему расселения, в которой пригородам больших городов и малым городам отводится большое место. Наши известные писатели И. Ильф и Е. Петров (авторы книги «Одноэтажная Америка») были правы – это существенная значительная часть страны. Правительство США сделало очень многое, чтобы эта часть не погибала, а развивалась. Голубая мечта подавляющего большинства американских семей – построить свой дом (не квартиру, а именно дом!). После Второй мировой войны правительство США вложило несколько сотен миллиардов долларов субсидий, льготных кредитов и других средств поддержки, чтобы эта мечта могла осуществиться для нескольких десятков миллионов американцев. Так, «… с 1940 г. по 1976 г. примерно 47,7 млн семей получили ссуды от Министерства жилищного строительства и городского развития США, общая их сумма составила 204,6 млрд долларов …, в 1973 г. на 1000 чел. населения приходилось 333 жилых единицы и в среднем 129 кв. м на одну жилую единицу, 68% жилых домов составляли категорию, которой в США отдают наибольшее предпочтение –индивидуальные односемейные дома… Благодаря постоянно повышающемуся доходу, усовершенствованию системы автомагистралей и наличию кредитов американцы получили значительную свободу выбора мест жилья…» [1]. Примечательно, что этот выбор места проживания в США и в Европе не был ориентирован на столицы или иные крупные города. Так, за последние 40 лет прирост численности населения Нью-Йорка (без пригородов) составил 7%, Парижа – 16%, Лондона – 1%, а Москвы – 43%! В этот период в США да и в значительной мере на Западе в целом сформировался тренд и тенденция переноса места жительства среднего класса и части примыкающего к нему по доходам населения других социальных групп в пригороды на расстояние 30-70 км от центра больших городов. Там начали развиваться уже не только пригороды – типа спальных районов из односемейных жилых домов (это многие авторы и называют субурбией), а полноценные малые города. Таким образом, фактически сложилась и развивалась своеобразная тенденция более равномерного расселения населения по территории страны вокруг больших городов и в малых городах.

Поэтому 25 лет назад, будучи руководителем НТПО «Ленсистемотехника» (СПб), автор поддержал идею создания Союза малых городов (СМГ) и вошел в состав его соучредителей вместе с д.т.н. Ю.М. Черкасовым (в тот момент генеральным директором НПО «АСУ Москва»). К настоящему времени СМГ вырос в разы (500 городов) и стал главным выразителем интересов большинства малых городов. В то же время переход к кардинальным экономическим реформам в 90-х годах для значительной части малых городов РФ стал периодом тяжелых испытаний: деградации, падения экономики, убывания населения. Причины всем известны, и члены СМГ их неоднократно озвучивали в своих выступлениях на слушаниях в Общественной палате и на съездах СМГ. Наряду с нелогичным, не поддерживаемым значительной частью населения экономическим курсом Правительства РФ, который продолжает осуществляться по правилам, заложенным еще в начале 90-х годов, еще одной мощной причиной упадка малых городов является отток финансов и населения МГ в «столицы» регионов и другие большие города РФ. Причем и в больших городах за этот период промышленное производство упало (например, в Москве, СПб – более чем на 40%). Но здесь высвободившаяся часть населения вынужденно перешла в категорию «предпринимателей» и малого бизнеса, то есть в основном в торговлю, риелторский бизнес и т.п. непроизводственные сферы. К примеру, в СПб масштабы непроизводственной сферы (торговля и бытовое обслуживание населения) только за первые годы реформ увеличились с 250 тыс. чел в 1990 г. до примерно 900 тыс. чел. (торговля и посреднический бизнес) в настоящее время. В то же время численность занятых в промышленности сократилась с 700 тыс. в конце 80-х годов до 350 тыс. в 2011 г. Вопрос: логично ли такое использование трудовых ресурсов мегаполиса – «второй столицы», которое даже для собственных жителей РФ из малых городов и населения других регионов почти не оставляет места для трудоустройства? Действительно ли нужно в большом городе такое количество малых предприятий сферы обслуживания и торговых мест, в том числе в ларьках, подвалах и т.п. помещениях, да еще размещенных в значительной мере в центре города! В результате через центр можно проехать лишь за час из-за автомобильных пробок, с одного конца города в другой – за 1,5-2 часа. А сегодня даже многие «дворцы торговли» в СПб, в том числе и на окраинах, стоят полупустые и используются слабо (речь, конечно, не о продуктовой торговле, а о торговле одеждой, бытовой химией, мебелью и т.п.). Те же явления начали частично происходить с торговыми точками – малыми предприятиями (МП), хотя в этом случае начал сказываться кризис. Пущенный на «самотек», в стихию рынка процесс развития города даже в СПб, бывшим ранее центром вузовской, прикладной, академической науки и современной промышленности, дал неоднозначный результат. Утрачена десятилетиями завоеванная специализация города, произошло смещение занятости значительной части квалифицированного высокообразованного населения в область низкоквалифицированного и слабо оплачиваемого непрестижного труда. К концу первого десятилетия нового века обстановка с занятостью за счет произошедших трансформаций, конечно, как-то стабилизировалась. Но главный вопрос: где же взять трудовые ресурсы для дальнейшего развития? Сегодня они в большом городе (и не только в СПб) в значительной мере «пристроены» и значит исчерпаны.

Известные ученые-экономисты в рамках «Санкт-петербургского экономического конгресса» (СПЭК) в марте 2016 г. и аналогичных московских форумов в 2015-2016 гг. показали пагубность проводимого экономического курса и предложили, обосновали и поддержали в своих выступлениях и резолюциях форумов необходимость реиндустриализации, то есть восстановления промышленности, науки, сельского хозяйства на новых принципах с широким использованием новейших научных открытий, изобретений и современных технологий. Отмечалось, что даже в США подобные идеи нашли поддержку, и там начался процесс возврата производства из стран юго-восточной Азии, Китая и других стран назад в США. Этот процесс под лозунгом «импортозамещения» начал частично осуществляться и в России.

На наш взгляд, и это очень важно, логичным является построение этих новых предприятий в малых городах РФ, а не в больших. Здесь нередко до сих пор сохранились здания от законсервированных предприятий ВПК, обанкроченных текстильных фабрик, предприятий других отраслей. Имеется незанятая рабочая сила, возможность построить сравнительно дешевое жилье для персонала (а для начала – снимать его у местных горожан на приемлемых условиях в отличие от условий в больших городах), есть электроэнергия, имеется заинтересованность местных и областных органов власти. Отечественный и зарубежный бизнес это частично уже понял, принял и за последние 3-4 года разместил группу новейших производств в ряде малых городов РФ. К примеру, наглядно подтверждает начало этой тенденции город Клин, где уже размещены в зданиях старых остановленных заводов несколько новых промышленных предприятий, в том числе и с участием зарубежных инвесторов. Это крупнейшее производство комплектующих изделий для автомобилей фирмы «Рено»; пивоваренная компания, построенная одной из крупнейших западных фирм; завод по переработке мясного сырья и выпуску колбасной продукции; завод по изготовлению торгового оборудования. Другие примеры: в сентябре 2015 г. открылся российско-американский завод по производству бурового оборудования для нефтегазовой промышленности в Волгореченске (Костромская область); в Новочебоксарске (Чувашия) – завод полного цикла по производству солнечных модулей; в Кирове – завод концерна «Алмаз-Антей»; в Тобольске – комплекс по производству полипропилена; в Елабуге (Татарстан) открыт технопарк и развернуты несколько производств различного профиля. На наш взгляд, важно эту тенденцию закрепить при формировании стратегических планов реиндустриализации в увязке со стратегическими программами развития регионов.

Конечно, для реального осуществления подобного процесса от малых городов необходимы активные встречные усилия и действия. Их суть – сформировать встречные инвестиционные предложения по имеющимся в городах возможностям (наличие старых, неразваленных производственных помещений, наличие земли для застройку, наличие электроэнергии, рабочей силы и инженерного состава персонала, возможности транспортной доступности и др.), готовность администрации города (да и региона) предоставить льготы инвесторам. Союз МГ планирует собрать их в единый сборник, систематически обновлять данный каталог инвестиционных предложений и всеми возможными средствами доводить его до бизнеса, чтобы на любом форуме, выставке, крупной встрече с предпринимателями предложения от малых городов были представлены и показывали выгодность таких инвестиций именно в МГ. Подробный разговор на эту тему состоялся на прошедшем в 2016 г. юбилейном съезде Союза МГ.

Образованный в 1991 г. Союз малых городов в 1996 г. создал первую системную целевую программу по преодолению в 1996-2002 гг. кризиса МГ, утвердив ее у Президента РФ. Тогда же было выпущено соответствующее Постановление Правительства. Однако уже в 1997 г. денег на программу было выделено лишь несколько процентов от планируемых, потом и их сократили, а в 2002 г. Правительство РФ закрыло программу по финансированию. Десятки обращений СМГ по своим проблемам во все органы власти, прессу, общественные организации не дали никаких результатов, хотя проблемы с занятостью в малых городах нарастали. Точкой кипения стала история с г. Пикалево Ленинградской области в 2009 г.: в связи с необоснованным закрытием комбината жители лишились основных рабочих мест и в отчаянии перекрыли федеральную трассу. Президент России В.В. Путин лично «разруливал» ситуацию, предложил тогда всем участникам трудового конфликта сделать серьезные выводы, поручил бизнесу, руководству министерств и регионов не доводить в дальнейшем ситуацию до критической черты.

Для решения неотложных задач СМГ еще раз в 2010-2013 гг. предложил новую концепцию Программы развития малых городов, опирающуюся на их инновационное развитие, мобилизацию внутренних сил и ресурсов с целью преодоления дальнейшей деградации значительной части МГ. Министерство регионального развития ее поддержало, доработало и предложило утвердить, но в 2014 г. Правительство РФ расформировало Минрегион, дело вновь оказалось брошено на самотек. Видимо, все ждут новых «Пикалево». Чтобы этого не случилось, СМГ сегодня обратился вновь к общественности, партиям в Думе, бизнесу с заявлением, в котором отражены главные проблемы малых городов и предложены пути их решения. МГ в своих программах и заявлениях просили дать им возможность самим распоряжаться своими местными ресурсами (сегодня лес, песок, камень и другие природные ресурсы находятся в распоряжении регионального или даже федерального органов власти); вернуть земли, скупленные рядом с ними спекулянтами; вернуть простаивающие комплексы зданий, нередко скупленные за копейки у обанкроченных предприятий и неиспользуемые по назначению; разместить в малых городах предприятия по переработке сельскохозяйственного сырья, легкой промышленности и др.; дать хотя бы немного финансовых средств не под грабительский банковский процент для реализации местных или других инвестиционных проектов. Ориентировочные инвестиции последнего проекта ЦКП возрождения МГ – примерно 168 млрд руб. на 7 лет на 500 городов, где проживает непосредственно 16 млн человек, а с сельским населением – 30 млн человек: это примерно 1,5-2 тыс. руб. в год на 1 жителя. Для сравнения: основные инвестиции в сырьевые и энергетические проекты Ленинградской области (строительство) в последние годы составляют ежегодно 80-100 млрд руб. на 1,7 млн жителей, т.е. примерно 47-60 тыс. руб. в среднем на одного жителя в год. ЦКП развития МГ предполагала, прежде всего, участие и вовлечение населения в использование местных ресурсов путем организации самозанятости, создания малых предприятий, в том числе и по использованию местного сырья. На инфраструктурные проекты предполагалось выделение государственных средств в размере 51 млрд руб., остальное – региональные и частные источники. Проект ЦКП развития МГ Правительство РФ отклонило.

Информация о проблемах малых городов, как правило, почти отсутствует либо ее очень мало уже много лет на страницах нашей центральной прессы, а также в других СМИ. За последние годы автору запомнилось лишь несколько публикаций на эту тему: группа статей (еженедельная газета «Аргументы недели») по вопиюще безобразному случаю разворовывания средств, выделенных Правительством РФ на восстановление ряда объектов и реконструкцию старинной крепости города Изборска к его юбилею; статья известного журналиста Максима Калашникова с жесткой критикой инициативы Э. Набиулиной (бывшего министра по экономике) по неперспективности инвестиций в малые города (газета «Новый Петербург»!); статья «Карьера в Простоквашино» (газета «Аргументы недели» от 31.03.16 г. № 12) по вопросу размещения новых производств в малых городах и обеспечения их кадрами из Москвы и других городов; статья «Призраки нечерноземья» по опыту Калужской области в создании индустриальных парков («Аргументы недели» от 02.07.16 г.); статья «Регионы в объятиях «черной дыры» по проблеме недофинансирования регионов («Аргументы недели» от 16.06.16 г.). Одним из путей преодоления этого барьера непонимания обществом проблем МГ является поиск профессиональных журналистов – выходцев из малых городов, других журналистов, писателей, общественных деятелей, ученых – специалистов по истории России ее городов, в том числе малых городов, а также просто неравнодушных людей, которые прониклись этими проблемами, например, таких как археолог и исследователь древнейшей истории Руси А.Н. Кирпичников из СПб. Именно благодаря ярким выступлениям А.Н. Кирпичникова и других защитников нашей истории были выделены небольшие средства из федеральных источников на восстановление нескольких соборов и реконструкцию других объектов города Старая Ладога. Очень важно, чтобы о проблемах «своего» города хотя бы один раз в год писали в центральную прессу (копии – в «партийные» СМИ наших крупнейших партий и общественных движений) мэры малых городов, депутаты региональных и местных органов власти, специалисты, крупные общественные деятели, заслуженные люди, проживающие на территории МГ. То есть надо «раскачать» общественный интерес к вопросам возрождения и проблемам МГ и в тоже время наглядно показать выгодность и рациональность развития экономики малых городов для развития экономики страны. Наиболее высоким уровнем постановки значимости и остроты проблем является открытое обращение от имени СМГ (а лучше наряду с СМГ), от группы известных заслуженных людей – жителей региональных «столиц» – Москвы, СПб, жителей малых городов и организаций, сочувствующих и поддерживающих предлагаемую постановку вопросов по решению проблем МГ, – к руководству страны, которое практикуется в особых случаях, которое все СМИ опубликуют. Наглядные примеры: открытое обращение к Президенту России В.В. Путину группы специалистов – бывших руководителей рыбной отрасли по ее проблемам («Аргументы недели» от 16.06.16 г.); открытое письмо Президенту России В.В. Путину от заслуженных уважаемых людей – космонавтов, депутата Государственной Думы, генерального конструктора и др. по одной из проблем авиационной отрасли (в той же газете). Думаю, в результате прошедших выборов и независимо от них подобные обращения и от СМГ будут услышаны.

Принципиальным вопросом, решение которого в значительной мере предопределяет преодоление тенденции и уже состоявшегося тренда преимущественного развития после 1991 г. столичных и других больших городов (включая и большую часть «столиц» – региональных центров), снова является вопрос чрезмерной концентрации там всех финансовых ресурсов региона. В рекомендациях Общественной палаты РФ по проблемам малых городов предложено доработать проект закона «Об основах государственного регулирования регионального развития», предусмотрев в нем рыночные меры ограничения дальнейшей концентрации ресурсов, в том числе роста численности столичных городов и региональных центров. Для практического осуществления этих благих пожеланий, на наш взгляд, необходимо:

1) изменить систему статистической региональной информации, выделив из каждого сводного показателя цифру, в том числе по остальной части региона (кроме «столицы»); именно с учетом обоих показателей оценивать качество работы областной администрации и ее выборных органов со стороны вышестоящих органов;

2) снова включить административные меры ограничения роста больших городов, введя, как это было до 1990 г., инструмент прописки;

3) всю или большую часть системы экономического стимулирования бизнеса ориентировать на развитие территории вне региональных «столиц»;

4) ввести инструмент долгосрочного стратегического планирования (прогнозирования) развития регионов как начальный основополагающий документ для администрации и выборных органов власти на территории.

Для СПб планирование комплексного развития территории не новость. Еще 25-40 лет назад Ленинград и Ленинградская область планировали свое развитие по единому Плану комплексного экономического и социального развития [2]. Это означало, с одной стороны, ограничение роста численности города – главного центра притяжения региона, а с другой, ускоренное и усиленное промышленное развитие малых городов Ленинградской области, а также расширение производства здесь сельскохозяйственной продукции для нужд населения Ленинграда и своих потребностей. Еще ранее здесь, в Ленинградской области, были построены согласно национальным планам развития новые города – Сосновый Бор и Кириши – центры атомной энергетики и нефтепереработки. В ряде старых малых городов области были размещены цеха или производства крупных ленинградских объединений. Таким образом, сформировалась основа сбалансированного развития целого региона и равномерной загрузки его трудовых ресурсов. К сожалению, в ходе кардинальных экономических реформ это равновесие было нарушено. Планирование развития города в части главного показателя численности населения первоначально в середине 90-х годов ориентировалось на цифру в 4,7 млн человек, а в настоящее время прогнозируется уже цифра 5,3 млн чел. к 2018 г., что, на наш взгляд, неправильно, так как вновь возникают диспропорции в обеспечении объектами социальной инфраструктуры, еще больше усугубляется транспортная и другие проблемы, наглядно видные на примере развития столицы страны.

В свете высказанной здесь позиции с учетом анализа американского и прошлого внутрироссийского опыта равномерного развития страны нам представляется для условий развития СПб целесообразным отказаться от ориентации на экстенсивный рост города за счет роста численности его населения, обеспеченного внешней миграцией, причем в значительной мере из стран юго-восточной Азии. В этом смысле субурбия дает лишь расширение занятой вокруг города территории. Новые малые города необходимо создавать, на наш взгляд, не в непосредственной близости от мегаполиса, а на территории Ленинградской области вдоль уже созданных и вновь создаваемых скоростных транспортных магистралей, в том числе и вдоль второй полукольцевой магистрали (бывшая «бетонка») с ее расширением. Это способствует более равномерному развитию территории. То есть речь должна идти о полицентрической структуре расселения [3], в которой в малых городах предусматривалось бы не только жилищное строительство, но и развитие промышленности и сферы услуг. В 70-х годах в США начали ориентироваться на развитие таких малых городов [1], хотя субурбия тогда тоже стихийно распространялась вокруг больших городов и заняла большие территории. При этом федеральное правительство обеспечило развитие мощной системы магистральных шоссе, а правительства штатов – местных дорог, чтобы решить транспортные проблемы мегаполисов. К сожалению, в нашем случае развитие транспортных магистралей в регионе и в стране в целом идет очень медленно.

Несмотря на то что предыдущий (1996 г.) Указ Президента и соответствующее Постановление Правительства РФ по решению проблем малых городов были не выполнены, СМГ планирует продолжить эту работу, опираясь на то, что общественные силы и организации (в том числе деятели культуры), частично и бизнес все более явственно видят логичность, разумность и правильность постановки проблем малых городов и частично готовы поддерживать усилия СМГ по более рациональному и равномерному развитию страны. Союз малых городов будет готовить обновленную программу развития МГ с каталогом инвестиционных предложений.


Литература:

1.      «Управление развитием новых городов. Совместные исследования по соглашению между СССР и США о сотрудничестве в области жилищного и других видов строительства». Авторы по советской части работы: В.Н. Белоусова, Е.М. Марков, Ю.А. Черенков, Д.С. Ходжаев, В.П. Бутузова, В.В. Вайсера; по американской – Джек Андерхилл и др. М., Стройиздат, 1987 г., стр. 104-105.

2.      «Автоматизированная система плановых расчетов. Опыт разработки и внедрения». Авт.: В.А. Архангельский, В.Г. Алексеев, С.Л. Федоров, Ю.А. Черенков, В.И. Беляков. Лениздат, 1986 г.

3.      «Проблема устойчивого развития умного города». Отчет по НИР 1.2.13, СПб, ГУАП, 2014, 95 с., № ГРО1201356057, инв. № 02201453998, ЦИТИС, Москва, Научный руководитель М.Б. Игнатьев.


Архив журнала "Управление развитием территории", выпуск № 4/2016