28.05.2020

Приоритеты пространственного развития моногородов Сибири

Основные тренды трансформации моногородов

Проблематика развития моногородов сохраняет свою актуальность в национальной повестке более 10 лет. С одной стороны, очевидны риски, обусловленные социально-экономической и инфраструктурной зависимостью от градообразующих предприятий. С другой стороны, вовсе неочевидны возможные решения: известны лишь немногочисленные примеры диверсификации производств, а сценарий управляемого сжатия не находит поддержки ни среди жителей, ни среди городских властей. На этом фоне влияние градообразующих предприятий в моногородах постепенно сокращается: число занятых на производстве постепенно снижается, предприятия избавляются от непрофильных объектов социальной инфраструктуры, уменьшается объем налоговых поступлений от них непосредственно в местный бюджет. В последние годы меняется характер взаимоотношений крупнейших компаний с городами, в которых находятся их предприятия. Наблюдается постепенное смещение фокуса внимания: от социальной ответственности крупного бизнеса за судьбу моногородов в целом к социальному партнерству между компаниями и городскими администрациями, а также развивающимися городскими сообществами. Программы социального партнерства наиболее эффективны, если направлены на решение наиболее значимых проблем, с которыми город не может справиться самостоятельно.


Программы и методы исследования

Для обоснованного выбора приоритетных направлений социальной поддержки в 2017–2019 гг. по инициативе компаний РУСАЛ, En+, Металлоинвест, Норникель при участии автора было проведено более 10 комплексных социально-экономических и градостроительных исследований моногородов. Большинство исследованных городов расположены на территории Сибирского федерального округа, среди них такие крупнейшие промышленные центры, как Новокузнецк, Норильск, Ангарск и Братск. Помимо социально-экономического и градостроительного анализа, выводы исследований подкреплены глубинными интервью с руководителями городов и градообразующих предприятий, результатами нескольких десятков фокус-групп с жителями, а также деловых игр с ключевыми городскими экспертами. В анкетировании горожан, организованном в рамках исследований, приняло участие в общей сложности более 5 тыс. человек. Результаты комплексного анализа территории группируется в 15 тематических сюжетов, по каждому из которых выполнена оценка соответствия наблюдаемой ситуации наилучшим из доступных городских практик. Выявленные в ходе исследований факты выполняют роль объективных подтверждений последующих результатов экспертной оценки, которые легли в основу предлагаемых проектных мероприятий.

Сильные и слабые стороны моногородов

Каждый из исследованных моногородов обладает собственным индивидуальным портретом, но в целом могут быть выделены следующие факторы, которые упоминались респондентами в различных городах и могут быть отнесены к их конкурентным преимуществам:

  • надежный стабильный работодатель;
  • хорошие школы и комфортные условия для воспитания детей;
  • доступное жилье;
  • компактные размеры города и небольшие расстояния;
  • сильные социальные связи;
  • окружающая природа.

Исследование показало достаточно высокий уровень лояльности горожан: большинство жителей любят свои города и не хотели бы из них уезжать. При этом они сталкиваются с большим числом нерешенных проблем, к наиболее значимым из которых относятся:

  • недостаток возможностей для приложения труда и получения профессионального образования;
  • загрязнение окружающей среды;
  • сжатие системы здравоохранения;
  • износ городской инфраструктуры и жилищного фонда;
  • дефицит комфортных общественных пространств;
  • ограниченные возможности для современного досуга.

В результате наблюдается отток населения, прежде всего, молодежи, который воспринимается в качестве универсального индикатора невысокого качества жизни в моногородах, особенно в сравнении с региональными центрами. Возможные факторы привлекательности моногородов в увязке с фактическими темпами миграции приведены в табл. 1 (Темпы миграции и возможные факторы привлекательности отдельных промышленных центров Сибири (по мнению жителей)).

Темпы миграции и возможные факторы привлекательности отдельных промышленных центров сибири (по мнению жителей)

Примечание: факторы, выделенные зеленым цветом, повышают привлекательность города, красным цветом – снижают, желтым цветом – влияют незначительно.

Источники: Росстат (данные о миграции и населении), Domofond.ru (результаты опросов жителей), индекс-городов.рф, анализ Urban Pro


Существенным фактором конкурентоспособности моногородов является их расположение в структуре системы расселения. Вблизи крупных региональных центров доступны более широкие возможности для поиска работы, получения высшего образования, медицинских услуг, а также досуга и развлечений по сравнению с удаленными моногородами. Определяющим фактором является ситуация на рынке труда: статистика занятости не учитывает от четверти до половины трудоспособного населения. Жители агломерационных подцентров вовлечены в маятниковую миграцию, в удаленных городах распространен вахтовый тип работы, значителен сегмент неформальной занятости и скрытой безработицы. Кроме того, по ряду косвенных признаков можно предположить, что реальная численность населения в ряде моногородов может оказаться значительно ниже по сравнению с официальными данными.

Существенно снизилась конкурентоспособность моногородов в результате оптимизации сети вузов и их филиалов, которая привела к увеличению темпов оттока молодежи, а также к усилению дефицита кадров, прежде всего, в учреждениях социальной сферы, которые традиционно комплектовались местными выпускниками. От общего уровня конкурентоспособности моногородов зависят и демографические тренды. Стабильную численность населения за последние 5 лет, как правило, показывают агломерационные подцентры (например, Новокузнецк, Шелехов, Дивногорск, Железногорск, Северск), а также отдельные сильные экономические центры (например, Норильск). Периферийные города продолжают терять население с темпами 1-2% в год. Социально-экономическое положение моногородов определяет приоритеты их пространственного развития.

Векторы пространственного развития

Помимо текущей социально-экономической ситуации, основные направления пространственного развития промышленных городов Сибири определяются характером их застройки и периодом формирования городского центра. Среди исторических городов можно отметить Ачинск, где сохранились значительные фрагменты застройки начала ХХ в. В промышленных центрах, сформированных в 1940–1950-е гг. (Новокузнецк, Норильск, Ангарск, Железногорск), сложилась достаточно привлекательная городская среда с характерной сталинской квартальной застройкой, выразительными архитектурными и ландшафтными элементами. Развитие более позднего периода отличается типичной микрорайонной структурой, которая во многих случаях осталась частично недоформированной. В последние 20 лет темпы развития территорий значительно снизились, постепенно достраивались спланированные ранее микрорайоны, происходило точечное замещение ветхого и аварийного фонда, активно развивалась индивидуальная жилая застройка, преимущественно, на периферии.

Ведомственный (или, как говорил В.Л. Глазычев, «слободской») характер градостроительного развития предопределил растянутую структуру промышленных городов. Практически повсеместно можно встретить новые городские образования, сформированные в достаточно короткий период в стороне от сложившейся ранее городской застройки. И если в Ангарске два обособленных центра развивались навстречу друг другу, образовав в результате непрерывную городскую ткань, то в большинстве других городов (например, Братск, Норильск, Новокузнецк, Усть-Илимск) отдельные городские районы разнесены друг от друга на многие километры. Таким образом, не лишена основания проблема доступности расположенных в центре объектов и общественных пространств для жителей периферийных микрорайонов (рис. 1).

Рисунок 1 - различия между компактной и растянутой городской структурой на примере Ангарска (слева) и Братска (справа)

Анализ генеральных планов моногородов Сибири показал избыточный характер запланированных мероприятий по развитию территории, основанных на экстенсивной градостроительной модели, которые значительно превышают реальные и экономически обоснованные темпы застройки. В связи с этим приоритеты пространственного развития территории должны быть ориентированы на повышение плотности, функциональности и качества городской среды ранее сформированных микрорайонов.

На современном этапе для значительной части моногородов могут быть выделены следующие пространственно-планировочные приоритеты:

1. Реновация ветхой малоэтажной застройки. Подобные фрагменты городской ткани в достаточно привлекательных центральных локациях сохранились со времен активных индустриальных строек 1960-х гг. в большинстве исследованных городов. Мероприятия по развитию застроенных территорий в непосредственной близости от городских социальных объектов и общественных пространств следует рассматривать в качестве альтернативы развития жилой застройки на слабо обустроенной периферии. Комплексный и последовательный подход к реновации территории позволит сделать городские изменения наиболее заметными (рис. 2). При наличии в городе избыточного предложения жилья на фоне общего снижения численности населения разумной альтернативой новому строительству является выкуп на вторичном рынке квартир для последующего предоставления гражданам, участвующим в программе расселения ветхого и аварийного жилья. Этот инструмент активно используется в удаленных моногородах и фактически является одной из мягких форм реализации политики управляемого сжатия.

Рисунок 2 – пример формирования современного квартала на месте снесенной ветхой застройки в центральной части шелехова (фото: realty.yandex.ru)

Рисунок 2 – Пример формирования современного квартала на месте снесенной ветхой застройки в центральной части Шелехова (фото: realty.yandex.ru)

2. Выход к воде. Большинство сибирских моногородов расположены по берегам великих рек, при этом, как правило, не имеют комфортного доступа к воде. Результаты исследований показали, что строительство набережной и развитие прибрежной зоны отдыха являются наиболее востребованным типом городских проектов. За последние годы современная набережная была открыта в Дивногорске, введены первые очереди набережных в Новокузнецке и Ангарске, при этом сохраняется вопрос интеграции прибрежных территорий в городскую ткань и их функционального наполнения (рис. 3). Не менее востребован сюжет с развитием пригородных зон отдыха вблизи водоемов (в т.ч. искусственных), пригодных для купания в летний период.
Рисунок 3 – пример современного общественного пространства на набережной Енисея в Дивногорске (фото: proektdevelopment.ru)

3. Развитие городских парков относится к числу наиболее востребованных инициатив в условиях общего дефицита современных и качественных общественных пространств, особенно на фоне активно реализуемых и освещаемых мероприятий по формированию комфортной городской среды в Москве и крупнейших региональных центрах. Во многих городах зеленые зоны занимают важное место в структуре городской ткани и не только являются местами отдыха горожан, но и связывают между собой городские микрорайоны. При этом стоит отметить высокий уровень ожиданий горожан от мероприятий по благоустройству парков – недостаточно проработанные малобюджетные решения могут вызвать волну негатива в местных сообществах, поэтому требуется привлечение значительных усилий и ресурсов для реализации знаковых городских проектов.

4. Развитие сети пешеходных маршрутов согласно результатам исследований востребовано не меньше, чем развитие общественных пространств. Речь идет не только о программе капитального ремонта тротуаров, но и о связях внутри микрорайонов. Кроме того, существует высокий запрос на развитие спортивных и рекреационных маршрутов в крупных городских и пригородных зеленых массивах, где можно заниматься бегом, скандинавской ходьбой, кататься на велосипеде и на лыжах. Такие маршруты особенно востребованы, если связывают между собой обособленные друг от друга городские районы.

5. Создание современных центров притяжения для молодежи не только развивает творческий досуг, но и вовлекает молодых людей в реализацию городских проектов, дает возможность получить новые практические знания и востребованные навыки, найти единомышленников (рис. 4). Развитие удаленных форматов работы является серьезным шансом для моногородов удержать у себя перспективную молодежь. Привлекательные пространства с современным дизайном, организованные в виде коворкинга или молодежного центра с сетью филиалов по городу, могут стать местом встречи, в том числе центрами координации работы над удаленными проектами. Подобные центры могут располагаться как в специально построенных зданиях, так и на базе приспособленных помещений библиотек, домов культуры, а также ранее закрытых филиалов вузов.

Рисунок 4 – молодежный центр «лифт» в ангарске (фото: perspektiva.irk.muzkult.ru)

Рисунок 4 – Молодежный центр «Лифт» в Ангарске (фото: perspektiva.irk.muzkult.ru)

Предложенные пять приоритетов пространственного развития моногородов относятся к числу наиболее востребованных направлений, они нацелены, прежде всего, на повышение функциональности и привлекательности сложившихся городских структур. Указанные приоритеты соответствуют современным экономическим возможностям моногородов и могут быть реализованы в рамках действующих федеральных и региональных программ, а также соглашений о социально-экономическом партнерстве с градообразующими компаниями.